Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 10.11.2004 по делу N 09АП-3890/04-АК Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части исчисления исполнительского сбора и обязании признать остаток задолженности оставлено без изменения, поскольку на день вынесения указанного постановления часть долга была погашена.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3890/04-АК10 ноября 2004 г. - объявлено “
(извлечение)
Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Б.В.Г., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от ответчика - СПИ ОССП по ВАО г. Москвы - М.В.Р., от третьего лица - Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОССП по ВАО г. Москвы М.В.Р. на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2004 г. по делу N А40-19582/04-17-237 (судья Б.С.П.) по заявлению ОАО “Стройтрест N 17“ к СПИ ОССП по ВАО г. Москвы М.В.Р. об оспаривании действий, третье лицо - ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Стройтрест N 17“ (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ВАО г. Москвы М.В.Р. (далее - судебный пристав) от 15.04.2004 N 47-6738/04/33 в части исчисления исполнительского сбора и обязании судебного пристава-исполнителя признать остаток задолженности по решению N 1 ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы от 25.02.2004 в сумме 4559362 руб. и снизить размер исполнительского сбора до 319155,39 руб.
Решением от 01.09.2004 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что на день вынесения оспариваемого постановления часть долга была погашена, но в постановлении указана первоначальная сумма.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.
Судебный пристав в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе полностью, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
Заявитель в судебное заседание не явился, апелляционный суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 27.02.2004 N 1, выданного ИМНС N 20, о взыскании с ОАО “Стройтрест N 17“ в пользу налогового органа денежных средств в размере 7393523,28 руб., судебным приставом 11.03.2004 возбуждено исполнительное производство N 47-6738/04/33.
15.04.2004 судебным приставом было принято постановление о взыскании с вышеуказанной суммы исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 517546,62 рубля.
Судом первой инстанции было установлено, что на день возбуждения исполнительного производства акционерным обществом часть долга была погашена и сумма долга составляла 5054931 рубль, о чем свидетельствуют платежные поручения, о существовании которых было известно судебному приставу до принятия постановления от 15.04.2004.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исчислил 7% - исполнительский сбор с суммы 5054931 рубль, что составило 353845 рублей.
В части заявленных требований о предоставлении отсрочки и неналожении ареста на имущество суд первой инстанции правомерно прекратил дело в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.09.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19582/04-17-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.