Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 11.11.2004 по делу N 09АП-3759/04-АК Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении экспертизы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3759/04-АКрезолютивная часть оглашена 11 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: конкурсный управляющий П. - реш. суда Архангельской области от 28.11.03 по делу N 05-1963/03-34/15, паспорт, К. по дов. от 01.03.04 б/н; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: Минтранс РФ (не явился, извещен), ФГУ ДЭП N 211 (Л. по дов. от 01.06.04 N 14, паспорт), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ ДЭП N 210 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24
августа 2004 г. по делу N А40-1258/04-92-17, принятое по заявлению ФГУ ДЭП N 210 к ФАУФИ о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ от 09.01.03 N 20 “О передаче имущества федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 211“,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ ДЭП N 210 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАУФИ о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ от 09.01.03 N 20 “О передаче имущества федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 211“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.04 по делу N А40-1258/04-92-17 в целях проверки подлинности подписей П.В. на актах приема-передачи основных средств и в письме директора ФГУ ДЭП N 210 от 21.11.03 N 19 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГУ “Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте РФ (г. Москва, Хохловский пер., д. 13). Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, возобновить производство по делу. В жалобе заявитель указал на то, что определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не отвечает требованиям ст. 82 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ ДЭП N 211 указало, что поддерживает определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. Полагает, что заявитель не вправе обжаловать определение о назначении экспертизы. Приостановление производства по делу считает обоснованным, т.к. в сложившихся обстоятельствах не возможно определить точный срок окончания экспертизы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и Минтрансом РФ не представлены.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица (Минтранса РФ) не явились
и дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, т.к. они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требования апелляционной жалобы, доводы в части приостановления производства по делу поддержал. Определение суда считает незаконным и необоснованным, препятствующим рассмотрению дела. Просил определение суда в части приостановления производства по делу отменить, возобновить производство по делу.

Представитель ФГУ ДЭП N 211 в заседании поддержал определение суда первой инстанции и возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Изложил свою позицию, изложенную в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.08.04 в ходе судебного заседания по настоящему делу представителями заявителя и ФГУ ДЭП N 211 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу: П.В. или иным лицом от его имени выполнены подписи в актах приема-передачи основных средств, представленных ФГУ ДЭП N 211.

Ответчик по существу заявленного ходатайства не возражал (л. д. 161).

Указанное ходатайство судом удовлетворено и в тот же день обжалуемым определением была назначена экспертиза, и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя о нарушениях судом первой инстанции при назначении экспертизы требований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. обжалование определений о назначении экспертизы не предусмотрено АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе
приостановить производство по делу при назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2004 г. по делу N А40-258/04-92-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.