Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004 N 09АП-3492/04-АК по делу N А40-29817/04-107-258 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3492/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.04.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е.И., при участии: от заявителя - М. по дов. от 09.02.04 N 43/33; К. по дов. от 30.04.04 N 43/52; от заинтересованного лица - А.О.И. по дов. от 20.01.04 N 02-17 551, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.08.04 по делу N А40-29817/04-107-258, принятое судьей Б.-Н., по заявлению Закрытого акционерного общества “Метровагонмаш“ о признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 29.03.04 N 135 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 11072836 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.04 заявленное требование ЗАО “Метровагонмаш“ удовлетворено. Признан недействительным пункт 3 резолютивной части решения МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 29.03.04 N 135.

При этом арбитражный суд исходил из того, что заявителем своевременно в налоговый орган были представлены налоговая декларация и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требования заявителя, указывая на то, что заявитель 20.09.02 представил дополнительно в ИМНС России по городу Мытищи предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, однако не представил налоговую декларацию. Заявитель не оспорил отказ ИМНС России по городу Мытищи в возмещении налога на добавленную стоимость (решение от 13.09.02 N 19), а суд первой инстанции не применил пункт 9 статьи 165 Кодекса. Кроме того, по повторно представленному 30.10.03 пакету документов истек 180-дневный срок.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы
представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

ЗАО “Метровагонмаш“ заключило контракт N 8 СБ от 25.10.01 с Бакинским метрополитеном (Азербайджан) на поставку вагонов метро. В соответствии с контрактом ЗАО “Метровагонмаш“ отгрузило 17.04.02 10 вагонов метро на основании ГТД N 10110050/170402/0001298.

Также ЗАО “Метровагонмаш“ заключило контракт N 904-08-0-0051/К1940 от 17.11.00 с ЗАО “Государственные железные дороги Венгрии“ на поставку двухсекционных рельсовых автобусов. В соответствии с данным контрактом 30.05.02 был отгружен один двухсекционный рельсовый автобус на основании ГТД N 10110050/300502/0001639.

Первоначально налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 года была представлена заявителем в ИМНС РФ по г. Мытищи 20.06.02, а полный комплект документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, в ИМНС РФ по г. Мытищи представлен 20 сентября 2002 г. (письмо от 20.09.02 N 80/147).

Таким образом, установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации 180-дневный срок не нарушен заявителем, и, поскольку право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортной поставке, заявленной налогоплательщиком по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2002 года в сумме 220679611 рублей, подтверждено Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в обжалуемом решении, следует признать неправомерным начисление Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области пени.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание довод
инспекции о том, что заявитель не обжаловал отказ ИМНС России по городу Мытищи в возмещении налога на добавленную стоимость (решение от 13.09.02 N 19) и не уплатил налог на добавленную стоимость, поскольку налоговая ставка 0 процентов подтверждена и действия налогоплательщика по обжалованию ненормативно-правового акта государственного органа являются его правом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3 резолютивной части решения МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 29.03.04 N 135.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и статей 137, 138 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.04 по делу N А40-29817/04-107-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.