Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 10.11.2004 по делу N 09АП-3421/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3421/04-АКрезолютивная часть объявлена 10 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С., при участии от заявителя: Ш. по дов. б/н от 03.03.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭксТехноПром“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2004 по делу N А40-23593/04-109-268, принятое судьей Г., по заявлению ООО “ЭксТехноПром“ к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным в части решения N
09-58-78 от 13.05.2004, обязании возместить НДС в сумме 2008588,18 руб. и проценты в сумме 781,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЭксТехноПром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения N 09-58-78 от 13.05.2004 в части пунктов 1.4, 1.5, 2.1, 2.2 и обязании возместить НДС в сумме 2008588 руб. 18 коп. и проценты за нарушение срока возврата НДС в сумме 781 руб. 11 коп.

Решением суда от 23.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При вынесении решения суд исходил из того, что действия налогоплательщика являются недобросовестными, проводя хозяйственные операции с целью получения из бюджета НДС.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “ЭксТехноПром“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Свое обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует тем, что его деятельность не является убыточной; заявитель своевременно обратился в налоговый орган; отсутствующие сертификаты, техническая документация и перевозочные документы по территории РФ не являются доказательствами, относимыми к требованию заявителя о возмещении НДС.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ООО “ЭксТехноПром“ в июле 2001 г. осуществлена экспортная поставка и получена оплата от иностранного партнера (компания “G.K.A. International“) товара по контракту N G-3 от 18.06.2001 согласно ГТД N 24601/020701/0003051, N 24601/020701/0003052. Поставка проверена
ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - акт камеральной проверки N 09-58-9 от 23.07.2002.

Для осуществления экспортной операции ООО “ЭксТехноПром“ заключило договор купли-продажи с ООО “МОБИЛ ТАЙМ“ за N 3 от 17.06.2001, в соответствии с которым ООО “ЭксТехноПром“ приобрело товар, частично оплатило его и стало собственником.

Платежными поручениями N 2 от 05.01.2004 на сумму 900000 руб., N 5 от 27.01.2004 на сумму 2100000 руб. (окончательный расчет) ООО “ЭксТехноПром“ перечислило ООО “МОБИЛ ТАЙМ“ денежные средства в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 3 от 17.06.2001, всего на сумму 3000000 руб., в том числе НДС, подлежащий возмещению - 500000 руб.

Также ООО “ЭксТехноПром“ в октябре 2001 г. была осуществлена экспортная поставка и получена оплата от иностранного партнера (“CRAYTON INVESTMENTS LLC“) товара по контракту N G-10-01 от 27.09.2001 согласно ГТД N 05270/231001/0006151, N 05270/231001/0006150.

Для осуществления экспортной операции ООО “ЭксТехноПром“ заключило договор купли-продажи с ООО “НПК Экотехника“ за N ЭЭ-001 от 21.09.2001. По данному договору ООО “ЭксТехноПром“ в октябре 2001 г. приобрело товар, частично оплатило его и стало собственником.

Платежным поручением N 1 от 05.01.2004 ООО “ЭксТехноПром“ погасило перед ООО “НПК Экотехника“ задолженность по договору купли-продажи N ЭЭ-001 от 21.09.2001 переводом денежных средств на сумму 3511751,69 руб., в том числе НДС, подлежащий возмещению - 585291,95 руб.

Кроме того, ООО “ЭксТехноПром“ в мае 2002 г. была осуществлена экспортная поставка и получена оплата от иностранного партнера (“Roberts holding INC“) товара по контракту N G-11-01 от 09.11.2001 согласно ГТД N 10127070/220102/0000192 и N 10127070/220102/0000193.

Для осуществления экспортной операции ООО “ЭксТехноПром“ заключило договор купли-продажи с ООО “НПК Экотехника“ за N ЭЭ-002
от 09.11.2001. По данному договору ООО “ЭксТехноПром“ в ноябре 2001 г. приобрело товар, частично оплатило его и стало собственником.

Поставка проверена Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-11725/03-76-142 (решение от 20.05.2003).

Платежным поручением N 1 от 05.01.2004 ООО “ЭксТехноПром“ погасило перед ООО “НПК Экотехника“ задолженность по договору купли-продажи N ЭЭ-002 от 09.11.2001 переводом денежных средств на сумму 5539777,35 руб., в том числе НДС, подлежащий возмещению - 923296,23 руб.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за январь 2004 г., составила 2008588,18 руб. 18 коп.

ООО “ЭксТехноПром“ 18 февраля 2004 г. в ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы были поданы налоговая декларация по НДС по ставке 0% с приложением пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, и заявление о возврате налога.

ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы 13.05.2004 вынесла решение N 09-58-78, в котором признала (в п. п. 1.2., 1.3 решения N 09-58-78) подтвержденными факты экспорта товаров, поступления экспортной выручки по всем контрактам, но отказала в возмещении налога.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что реквизиты плательщика и получателя платежа в платежных поручениях на оплату поставщику не соответствуют данным в договоре купли-продажи, а изменение реквизитов было оформлено письмом, а не дополнительным соглашением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Возмещению/вычету, в соответствии со ст. ст. 168, 172 НК РФ, подлежит налог, который был выделен в счете-фактуре, в платежном документе и фактически уплачен, а пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, собран. Заявителем выполнены все указанные условия. Факт оплаты подтверждается банковскими документами.

Налоговые
органы не наделены правом на оценку взаимоотношений сторон по гражданско-правовым сделкам. Кроме того, новые платежные реквизиты были своевременно сообщены получателем платежа, а факт получения поставщиком оплаты за товар не оспаривался.

Кроме того, налоговый орган не выполнил требование ст. 88 НК РФ. В том случае, если им при проведении камеральной проверки были выявлены нарушения, он был обязан известить об этом налогоплательщика.

На основании изложенного пункты 1.4, 1.5, 2.1, 2.2 решения N 09-58-78 ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 13.05.2004 являются незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии со ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В течение указанного периода налоговым органом проводится проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимается решение о возмещении путем зачета (возврата) соответствующих сумм либо об отказе полностью или частично в возмещении. При нарушении сроков, установленных НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не принимается во внимание вывод суда 1 инстанции о том, что действия заявителя являются недобросовестными, мотивируя небольшой нормой прибыли от сделки, поздним обращением в налоговый орган, отсутствием на товар технической документации и
сертификатов, а также документов, отражающих перемещение товара по России, поскольку в законе отсутствуют какие-либо критерии оценки прибыли, которую обязан получать налогоплательщик, чтобы его признали добросовестным.

Кроме того, заявитель своевременно обратился в налоговый орган. Право на предъявление к возмещению НДС в заявленной сумме возникло у заявителя после произведения доплат поставщикам экспортированного ранее товара. Эти платежи производились в январе 2004 г.

Неправомерно утверждение суда 1 инстанции о том, что длительный срок расчетов по заключенным в 2001 г. договорам противоречит цели предпринимательской деятельности, не основано на законе. Срок, в который необходимо производить расчеты, определяют стороны сделки в соответствии со свободой договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ.

Также необоснованна ссылка в решении суда 1 инстанции на отсутствие у заявителя сертификатов, технической документации и перевозочных документов по территории России, поскольку не является доказательствами, относимыми к требованию заявителя о возмещении НДС.

Суд первой инстанции, в нарушение ст. 10 АПК РФ, положил в основу решения отсутствующие доказательства, которые не были им исследованы.

Суд, в нарушение ст. 168 АПК РФ, не дал оценки объяснениям заявителя от 16.07.2004, в которых была указана причина отсутствия запрашиваемых судом документов.

При вынесении решения судом 1 инстанции не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные решения, а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Как следует из обжалуемого решения, судом проверялась экспортная поставка по контракту N G-11-01 и именно на примере указанной поставки был сделан вывод о “недобросовестности“ заявителя. При этом операции по указанному контракту, в т.ч. цены закупки товара, его реализации на экспорт и, соответственно, прибыль по сделке, уже проверялись Арбитражным судом г. Москвы
по делу N А40-11725/03-76-142.

Решением от 20.05.2003, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (31.07.2003) и кассационной (18.11.2003) инстанций, было подтверждено право заявителя на применение ставки 0% по НДС и его возмещение из бюджета. Таким образом, суд первой инстанции не только не оценил судебные акты по ранее рассмотренному делу как доказательства (в решении о них не упоминается), но и незаконно пересмотрел вступившие в законную силу решение и постановления по другому делу, присвоив себе полномочия вышестоящих судебных инстанций.

При таких обстоятельствах решение налогового органа является недействительным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2004 по делу N А40-24593/04-109-268 отменить.

Признать незаконным решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы об отказе в возмещении НДС в части пунктов 1.4, 1.5, 2.1, 2.2.

Обязать ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы возвратить из федерального бюджета НДС в сумме 20085878,18 руб. и проценты в сумме 781,11 руб.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.