Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 19.11.2004 по делу N 09АП-3382/04-ГК Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 ноября 2004 г. - объявлено Дело N 09АП-3382/04-ГК19 ноября 2004 г. - изготовлено “
(извлечение)
Арбитражный суд в составе: председательствующего О., судей Д., А., при ведении протокола судебных заседаний Л., при участии истца: К. - доверенность N 1971 от 31.05.04; ответчика: 1) неявка, извещен, 2) Ц. - доверенность б/н от 01.10.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Северный тракт“ на решение от 16.08.2004 по делу N А40-13807/04-22-177 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску ЗАО СГ “УралСиб“ к ООО “Трансавтолиз“, ООО “Северный тракт“ о взыскании 31174 руб. 40 коп,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной страхователю в результате повреждения автомашины марки “Нисан Максима“ гос. N К554 АН97.
Решением от 16.08.2004 иск удовлетворен за счет второго ответчика - ООО “Северный тракт“, в отношении первого ответчика в иске отказано.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает размер причиненного ущерба, сославшись на калькуляцию N 61/089-08 и отчет об оценке от 08.09.2003, составленные НПА “Союз Нами“ ООО “Прайс-Н“, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет не 71174 руб. 40 коп., а 46215 руб. 17 коп.
Указанные документы второй ответчик приложил к апелляционной жалобе, пояснив, что узнал об их существовании только после вынесения решения суда первой инстанции.
Свои доводы ответчик подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.
Истец отзыв не представил, в судебном заседании пояснил, что по поводу представленных документов ничего пояснить не может, стоимость восстановительного ремонта состоит из фактических затрат, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.03.2003 при столкновении автомашин “Нисан Максима“, гос. номер К554АН97, принадлежащей ООО “Восток-Север“, и ГАЗ АТС-3285, гос. номер Х846КО99, признан водитель последней автомашины А. (справка ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 25.03.03).
Затраты на ремонт автомобиля, застрахованного в ЗАО “Промышленная страховая компания“, с 21.01.2004 переименованного в ЗАО СГ “УралСиб“ (полис N 15645/2031 от 05.11.2002), составили 71174 руб.40 коп., которые страховщик уплатил по счету N 924 10.04.2003.
Из указанной суммы ЗАО “Промышленная страховая компания“ возмещено 40000 руб. ООО “Страховая компания “Согласие“ по страхованию гражданской ответственности.
В связи с тем, что собственником автомашины ГАЗ АТС-3285 гос. N Х 846КО99 является ООО “Северный тракт“, в силу ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ суд обоснованно взыскал разницу причиненного вреда в сумме 31174 руб. 40 коп.
Судебная коллегия не может принять во внимание предоставленные ответчиком отчет об оценке и калькуляцию N 61/089-08 в связи с тем, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ). Указанные документы составлены по страховому полису N 19/01-014047 от 09.11.2001 САК “Информстрах“.
Кроме того, ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.
На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного определения, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.08.2004 по делу N А40-13807/04-22-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.