Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004 по делу N 09АП-3313/04-АК Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части признания объектов недвижимости ветхими и осуществления их сноса, т.к. имеющимися доказательствами по делу подтверждается, что оспариваемый акт не нарушает права заявителя как собственника федерального имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3313/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: К.Е. по дов. N 30-14/2365 от 31.05.2004; от ответчика: 1-го - представитель не явился, надлежаще извещен, 2-го - С. по дов. N 47-юр от 07.07.04, 3-го - представитель не явился, надлежаще извещен, 4-го - К.М. по дов. N 01-д от 06.01.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Минимущества России “Агентство федерального имущества по городу Москве“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.04 по делу N А40-24810/04-106-10, принятое по
заявлению ТУ Минимущества РФ “АФИ по г. Москве“ к Правительству г. Москвы, ООО “СТД-Девелопмент“, Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы, ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Минкультуры РФ о признании частично недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Министерства имущественных отношений “Агентство федерального имущества по г. Москве“ обратилось с заявлением о признании частично недействительным (п. 4.3) Постановления Правительства г. Москвы от 02.12.2003 N 1013-ПП “О строительстве жилых домов по адресам : ул. Плющиха, вл. 64; Б. Знаменский пер., д. 15, стр. 1; д. 13, стр. 1; ул. Гиляровского, вл. 42 (Центральный административный округ)“ в части признания нежилых зданий по адресам: ул. Плющиха, вл. 64 ветхими и осуществления их сноса в течение месяца после вывода собственников, арендаторов и пользователей из сносимых зданий за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда.

Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требования отказал, о чем свидетельствует решение арбитражного суда от 17.08.2004, поскольку заявителем не представлено доказательств, что нежилые здания, находящиеся в оперативном управлении ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, являются одним и тем же недвижимым имуществом. Отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов собственника.

Заявитель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, пояснив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что материалами дела подтверждено, что нежилое здание по адресу: ул. Плющиха, д. 64, строение 1 и д. 64/6, строение 1, является одним и тем же объектом, которое является федеральной собственностью. Считает, что признание нежилого здания ветхим
производится в установленном законом порядке, доказательства его соблюдения ответчиком не представлено.

Правительство Москвы, Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещены о дате рассмотрения спора, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Представители на заседание суда не явились.

ООО “СТД-Девелопмент“ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение арбитражного суда в силе. Представитель Общества подтвердила, что признания ветхим и снос строений, расположенных по ул. Плющиха, 64/6, стр. 1 и стр. 2, находящихся в федеральной собственности, не планировалось. Правительством Москвы (Москомземом) произведено резервирование земельного участка, расположенного по ул. Плющиха, вл. 64, площадью 0,56 га, для разработки исходно-разрешительной документации на строительство жилого дома. В настоящее время вопрос о принадлежности земельного участка по ул. Плющиха, вл. 64, находится в стадии разработки, предусматривается отвод земли для ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ в пределах зданий, находящихся в оперативном управлении.

ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ в отзыве просит решение арбитражного суда отменить, удовлетворить заявленные требования, т.к. в оспариваемом постановлении не конкретизировано, какие именно строения, расположенные по ул. Плющиха, 64, подлежат признанию ветхими, а впоследствии подлежат сносу.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из Постановления (л. д. 10 - 11) видно, что Правительство Москвы поручило заказчику - ООО “СТД-Девелопмент“ по договору с
Москомархитектурой обеспечить в 2003 - 2004 годах разработку исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на застройку участка, расположенного, в том числе, по адресу: ул. Плющиха, вл. 64 (п. 4.1), а также оформить в Москомземе в установленном порядке земельно-правовые отношения на земельный участок по указанному адресу на период проектирования и строительства жилых домов в соответствии с разработанной исходно-разрешительной документацией (п. 4.2), в этой части Постановление Правительства Москвы не обжалуется.

Заявитель просит признать недействительным Постановление Правительства Москвы от 02.12.2003 N 1013-ПП в части признания нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, вл. 64, ветхим и осуществления сноса.

Из оспариваемого Постановления не видно, что нежилые здания, указанные заявителем, признаны ветхими, в связи с чем подлежат сносу, поскольку признание нежилого помещения ветхим и его снос производятся в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы заявителя о признании оспариваемым Постановлением указанных зданий ветхими, подлежащими сносу, ошибочны, поскольку из оспариваемого Постановления видно, что указанные здания могут быть отнесены к ветхим только в установленном законом порядке. Процедуру отнесения зданий к ветхим в установленном законом порядке поручено осуществить ООО “СТД-Девелопмент“.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Правительство Москвы приняло оспариваемое постановление в пределах своих полномочий, оснований для признания его недействительным не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что дом 64/6, стр. 1 и стр. 2, расположенный по ул. Плющиха, и указанное в оспариваемом Постановлении (ул. Плющиха, вл. 64 - строительный адрес) является одним и тем владением с прилегающим земельным участком, подтверждены материалами дела, в том числе справкой БТИ (л. д. 84), техническим паспортом, кадастровым планом, актом резервирования), что не оспаривается ответчиками, в связи с чем
выводы суда первой инстанции об обратном признаны ошибочными.

Факт отнесения нежилых зданий, расположенных по ул. Плющиха, д. 64/6, стр. 1, площадью 3139,7 кв. м, и стр. 2, площадью 656 кв. м, к федеральной собственности, переданных в оперативное управление ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации, подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 29 - 30).

Из акта резервирования (л. д. 79 - 81), плана земельного участка к нему, а также письма Главного архитектурно-планировочного управления (л. д. 61) видно, что здания не вошли в границы зарезервированного земельного участка, что подтверждает отсутствие осуществления сноса указанных зданий.

Доказательств оформления земельно-правовых отношений на прилегающий земельный участок (не занимаемый указанными зданиями) площадью, указанной в техническом паспорте - 6413 кв. м (л. д. 87 оборот), заявителем не представлено.

Из материалов дела, в том числе распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 3 ноября 2003 г. N 6471-р (л. д. 76 - 78), а также от 5 ноября, представленного для обозрения суду письма Территориального объединения регулирования землепользования ЦАО г. Москвы (л. д. 61), видно, что вопрос об оформлении собственником указанных зданий земельно-правовых отношений на земельный участок находится в стадии согласования в Москомземе и разработки.

Таким образом, права заявителя как собственника федеральной собственности - нежилых (помещений) зданий, расположенных по адресу: ул. Плющиха, 64/6, стр. 1 и стр. 2, оспариваемым Постановлением не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2004 по делу N А40-24810/04-106-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.