Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 13.10.2004 по делу N 09АП-3269/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций за неуплату НДС оставлено без изменения, поскольку не подлежит налогообложению реализация важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3269/04-АК13 октября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - Г. и П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - П.В.С., от заинтересованного лица - С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.04 по делу N А40-27917/04-111-341, принятое судьей Б. по иску Инспекции МНС России N 2 по
ЦАО г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Кардиотехника“ налоговых санкций в сумме 44521 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Кардиотехника“ налоговых санкций в сумме 44521 руб. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил факт неуплаты НДС за сентябрь 2003 года.

Решением от 30.07.04 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленного Инспекцией МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы искового требования отказал. При этом суд исходил из того, что ответчик обоснованно применял льготу по НДС, поскольку реализовывал медицинскую аппаратуру, относящуюся к изделиям важнейшей и жизненно необходимой техники.

Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку по запросу инспекции ответчиком не были представлены документы, подтверждающие обоснованность использования упомянутой льготы. Указанный запрос был направлен инспекцией по адресу, указанному ответчиком.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003
г. налогоплательщик применил льготу, установленную пп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежит налогообложению реализация важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники в сумме 1113029 руб. Стоимость приобретенного товара, не подлежащего налогообложению, составляет 1042077 руб.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, налоговый орган ссылается на непредставление по требованию N 09-11/14957 от 31.10.03 первичных документов, подтверждающих обоснованность освобождения от налогообложения.

При этом налоговый орган не учел, что законодательством о налогах не предусмотрена обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией по НДС представлять первичные бухгалтерские документы, а требование N 09-11/4957 налогоплательщиком не получено и возвращено налоговому органу, поскольку на конверте указан неверный адрес налогоплательщика (указано: г. Москва, ул. Мещанская, д. 17/2, в то время как по учредительным документам, которые имеются у инспекции, адрес: г. Москва, ул. Мещанская, д. 1/17, стр. 2).

Следовательно, налогоплательщик не мог исполнить требование и представить для камеральной проверки истребованные документы.

Между тем налогоплательщик представил в суд первой инстанции книгу продаж за сентябрь 2003 г., в соответствии с которой им выставлены 7 счетов-фактур N 23 - 29 на оплату покупателями 1113028,74 руб. без НДС в связи с продажей не облагаемого налогом товара. Также представлены копии указанных счетов-фактур, в которых не выделена отдельной строкой сумма НДС, и сертификаты соответствия на указанный в счетах-фактурах товар и регистрационные удостоверения, подтверждающие относимость указанных изделий к изделиям важнейшей и жизненно необходимой техники. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что правомерность применения налогоплательщиком льготы по НДС за август 2003 г. подтверждена вступившим
в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2004 по делу N А40-23915/04-111-280.

Поскольку факт совершения налогового правонарушения не подтвердился, оснований для взыскания налоговых санкций не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.04 по делу N А40-27917/04-111-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.