Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004 по делу N 09АП-3240/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара, оставлено без изменений, поскольку истец не доказал вину ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между неправомерными действиями поставщика и причиненными убытками.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3240/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10.11.2004, полный текст постановления изготовлен 17.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.Д.В., К.А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - К.С.А., Б., от ответчика - П., рассмотрев 10 ноября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Завод ЖБИ-6“ на решение от 23.08.04 по делу N А40-26468/04-6-175 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ОАО “Завод ЖБИ-6“ к ответчику - ОАО
“Моспромстройматериалы“, третьим лицам - ГУП “Мосстройресурс“, ОАО “Воскресенский цементный завод“, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 3354082,49 руб. - стоимости бракованной продукции, подлежащей утилизации в количестве 462 шт. железобетонных изделий; стоимости работ, выполненных ГУ “НИИЖБ“, по определению инородных примесей в цементе; стоимости работы, выполненной ООО “Марьяж и К“, по утилизации бракованных железобетонных изделий; стоимости работ, выполненных ООО “Марьяж и К“, по вывозу отходов от разбивки железобетонных плит.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не доказана вина ответчика в производстве бракованной продукции. Убытки истца возникли в результате нарушения истцом порядка приемки цемента.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Согласно п. п. 2.1 - 2.2 договора N 2047/03Д-МПСМ на поставку цемента от 26.12.2003, заключенного между сторонами, качество поставляемого цемента должно соответствовать ГОСТу 10178-85, каждая партия продукции должна сопровождаться паспортом качества и гигиеническим сертификатом изготовителя.

Пунктом 8.4.5 ГОСТа 30515-97 установлено, что при контроле качества цемента потребителем результаты контрольных испытаний данной партии считают удовлетворительными, если они по всем показателям качества соответствуют требованиям нормативного документа (ГОСТа) для цемента данного
вида, типа, класса прочности (марки), если иное в части рекомендуемых показателей не предусмотрено договором (контрактом) на поставку цемента.

Согласно п. п. 3.4 - 3.5 договора N 2047/ОЗД-МПСМ на поставку цемента от 26.12.2003, заключенного между истцом и ответчиком, приемка цемента должна осуществляться Покупателем (Грузополучателем) в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7) (с изменениями, внесенными Постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. N 81 и от 14 ноября 1974 г. N 98), и в случае несоответствия поставленной продукции по качеству ГОСТу 10178-85, паспорту качества и гигиеническому сертификату завода-изготовителя Покупатель (Грузополучатель) обязан вызвать представителя Поставщика в 3-дневный срок с даты поставки для составления акта.

Как следует из материалов дела, в частности ж. д. накладных и ведомостей на подачу и уборку вагонов, 23 января 2004 г. и 6 февраля 2004 года в адрес истца поступило 15 вагонов цемента марки ПДЦ400ДБ от изготовителя и грузоотправителя цемента - Воскресенского цементного завода.

Судом первой инстанции произведен анализ документов о приемке цемента по качеству и сделан обоснованный вывод о том, что истцом фактически приемка цемента по качеству перед запуском в производство не производилась. Акты приемки, акты отбора проб составлены с нарушением требований Инструкции о приемке продукции производственно-технического назначения по качеству N П-7 от 25.04.1966 и ГОСТА 30515-97 “Цементы. Общие технические условия“. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный
законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, договором, и о выявленных недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Доказательств вызова поставщика в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

При обнаружении несоответствия качества продукции договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должны быть доказаны вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела, бракованная продукция выпущена истцом в период с 26.01 по 31.01.2004. Документов, подтверждающих, что причиной выпуска бракованной продукции
явился именно цемент, полученный от Воскресенского цементного завода, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГОСТом 30515-97 допускается выборочная проверка и цемент визуально отвечал требованиям по качеству, не может явиться основанием для отнесения ответственности за производство некачественных железобетонных изделий на поставщика по договору.

Недостатки, обнаруженные ГУП “НИИЖБ“ в цементе (наличие в цементе включений кусков обожженного доломита), нельзя признать скрытыми, т.е. такими недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки и хранения продукции, поскольку акт от 26.01.2004 содержит указание на то, что цемент поступил с твердыми примесями шарообразной формы в диаметре от 2 до 120 мм серого цвета (внутренняя структура примесей темно-коричневого цвета), т.е. наличие примеси можно было увидеть и зафиксировать без применения специальных средств.

ГОСТы 10178-85, 30515-97 для проверки качества цемента предполагают отбор проб и их лабораторное исследование. Таким образом, наличие в цементе включений кусков обожженного доломита могло быть обнаружено при обычной для данного вида продукции проверке.

Убытки, о взыскании которых просит истец, возникли в результате использования в производстве некачественного цемента, который истец начал использовать в производстве до завершения процесса приемки продукции по качеству.

Соблюдение истцом при приемке товара требований Инструкции N П-7 от 25.04.1966, ГОСТа 10178-85, ГОСТа 30515-97 позволило бы выявить наличие примесей (инородных включений) в цементе и предотвратить возникновение убытков в результате выпуска бракованных железобетонных изделий.

Исходя из изложенного решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону, и оснований для его отмены апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2004 по делу N А40-26468/04-6-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.