Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2002 N КА-А40/803-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в незачете уплаты налогов и обязании ответчика произвести зачет денежных средств как уплаченных, т.к. обязанность истца по уплате налогов прекратилась с момента (со дня) списания кредитным учреждением платежей с расчетного счета налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2002 г. Дело N КА-А40/803-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Столичная трастовая компания “Союз“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в незачете уплаты налогов в сумме 7560000 руб. и обязании ответчика произвести зачет денежных средств в названной сумме как уплаченных.

Решением от 05.12.01, оставленным без изменения постановлением от 16.01.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил как подтвержденные материалами
дела.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 14 просит решение и постановление суда отменить и в удовлетворении исковых требований ООО “СТК Союз“ отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что в период с 04.11.98 по 16.03.99 по платежным поручениям N 1 - 3 от 04.11.98, N 6 - 8 от 29.12.98, N 8, 9 от 11.01.99, N 11 - 12 от 14.01.99, N 13 - 17 от 12.02.99, N 18 - 22 от 16.03.99 с расчетного счета истца в ОАО Банк “Менатеп“ списаны денежные средства в размере 7560000 руб. в уплату налогов.

С учетом этого обстоятельства суд, применив к рассматриваемой ситуации п. 3 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, пришел к выводу, что обязанность истца по уплате налогов в сумме 7560000 руб. прекратилась с момента (со дня) списания кредитным учреждением платежей с расчетного счета налогоплательщика.

Фактическое списание с расчетного счета истца данной суммы доказывается материалами дела: вышеперечисленными платежными поручениями (т. 1 л. д. 8 - 27) и банковскими выписками (т. 1 л. д. 28 - 33).

Перечисленные документы, как правильно указал суд первой инстанции, также свидетельствуют о наличии достаточного денежного остатка на счете истца на момент уплаты налога.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, а потому довод жалобы о том, что выписки банка не подтверждают наличие денежных средств на счете истца не принимается кассационной инстанцией, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд исследовал обстоятельства, связанные
с открытием истцом расчетного счета в банке, поступлением на этот счет денежных средств от контрагентов истца, осуществлением истцом расчетов с этого счета не только по уплате налогов, но и по хозяйственным операциям.

Судом также установлено, что в тот же период с расчетных счетов истца в других банках также списывались денежные средства с учетом остатка в счет уплаты налогов.

Налоговая инспекция не доказала, что на момент проведения истцом платежей ему было известно о том, что у банка будет отозвана лицензия. Последний платеж произведен 16.03.99, а лицензия на осуществление банковских операций у Банка “Менатеп“ отозвана 18.05.99.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец, предъявив в банк платежные поручения на уплату налогов, действовал добросовестно.

Доводы жалобы ничем документально не обоснованы, не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, и собранных по делу доказательств, что в силу статей 165, 174 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 59 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2001 и постановление от 16.01.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39963/01-109-436 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.