Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 18.10.2004 по делу N 09АП-3173/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку ответчиком нарушены порядок проведения камеральной проверки и общий порядок привлечения к налоговой ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3173/04-АК18 октября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - Г. и П.П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии от заявителя - П.А.А., от заинтересованного лица - Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.04 по делу N А40-26365/04-112-243, принятое судьей Д. по заявлению открытого акционерного общества “Пензаспиртпром“ о признании незаконным
решения МРИ МНС России по КН N 3 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах“ N 100 от 22.04.04,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Пензаспиртпром“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МРИ МНС России по КН N 3 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах“ N 100 от 22.04.04.

Решением от 09.08.04 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку при вынесении оспариваемого решения инспекцией нарушен порядок, установленный статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отклонил довод налогового органа о нарушении заявителем порядка заполнения счетов-фактур.

Межрегиональная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку инспекцией не нарушен порядок принятия оспариваемого решения (ст. 88 и ст. 101 Кодекса), заявителем представлены дефектные счета-фактуры, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует
из материалов дела, Межрегиональной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 была проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 г. и документов ОАО “Пензаспиртпром“ по вопросу правильности и обоснованности применения налоговых вычетов.

По результатам проведения проверки налоговым органом были выявлены ошибки в заполнении счетов-фактур, о чем налогоплательщик был извещен письмом N 54-2-152/1919 от 07.04.04, согласно которому организации было рекомендовано в добровольном порядке уплатить суммы налога, пени и штрафы либо представить мотивированные возражения на результаты проведенной камеральной проверки до 22.04.04.

28.04.04 заявителем были направлены возражения с исправленными счетами-фактурами в адрес ответчика. Налоговым органом было вынесено решение N 100 от 22.04.04 “О привлечении ОАО “Пензаспиртпром“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ со взысканием налога на добавленную стоимость в размере 2430351,26 руб. и пени в сумме 19695,65 руб. Кроме того, акционерное общество привлечено к налоговой ответственности по основаниям, установленным п. 1 ст. 122 Кодекса, за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 20% от не уплаченной за октябрь 2003 г. суммы налога, что составляет 486070,25 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа ошибочными по следующим основаниям.

Довод налогового органа о том, что ОАО “Пензаспиртпром“ с заявлением о возмещении НДС при экспорте товаров не обращалось, отдельную декларацию не представляло и никаких экспортных операций не производило, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Во вводной части оспариваемого решения инспекцией указано: “Рассмотрев материалы камеральной проверки по вопросу возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров по декларации НДС по ставке 0% и обоснованности применения налоговых вычетов при экспорте по налогу
на добавленную стоимость за октябрь 2003 года ОАО “Пензаспиртпром“.

Также при вынесении оспариваемого решения N 100 инспекцией нарушены требования статей 88 и 101 Кодекса, устанавливающие порядок проведения камеральной проверки и общий порядок привлечения к налоговой ответственности. В частности, нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки за октябрь 2003 года. Статьей 88 Кодекса установлено, что камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Инструкцией МНС России от 21.08.03 также предусмотрено, что камеральная проверка проводится в течение 3-х месяцев со дня предоставления декларации, продление данного срока не предусмотрено ни одним нормативным документом. В Информационном письме ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 указано: “Поскольку ст. 88 Кодекса не предусматривает специального срока для вынесения решения по результатам камеральной проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки“.

Налоговая декларация за октябрь 2003 года была представлена заявителем в налоговый орган 25.11.03, о чем имеется уведомление о вручении, в связи с чем камеральная проверка должна быть проведена в срок до 25.02.04.

Кроме того, инспекцией нарушен порядок проведения камеральной налоговой проверки.

В случае, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок (ст. 88 Кодекса).

Однако в своем сообщении N 54-2-152/1919 от 07.04.04 налоговый орган лишь предлагает в добровольном порядке уплатить суммы налога, пени и штрафа либо предоставить мотивированные возражения в срок до 22.04.04, но не требует исправить выявленные ошибки, нарушая тем самым права налогоплательщика по устранению ошибок, что не повлекло бы привлечение ОАО “Пензаспиртпром“ к налоговой
ответственности.

Не согласившись с выводами проверки, заявитель 28.04.04 направил возражения с копиями замененных поставщиком счетов-фактур.

Налоговым органом не была предоставлена реальная возможность заявителю представить возражения к моменту принятия решения N 100 от 22.04.04, которые, несомненно, повлияли бы на правильность принятия решения. Таким образом, инспекцией нарушен установленный Кодексом порядок привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки.

Довод инспекции о нарушении заявителем порядка заполнения счетов-фактур и, соответственно, о превышении суммы налога, которую налогоплательщик вправе в установленном порядке предъявить к вычету, отклоняется.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п. 1 ст. 169 НК РФ) и который продавец предъявляет покупателю к оплате. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах налога на добавленную стоимость“ предусмотрены требования к заполнению реквизитов счетов-фактур. Следовательно, при наличии основных сведений, а именно: сведений, указанных в графах с 1 по 11 Правил, и при наличии наименований покупателя и поставщика и их индивидуальных номеров налогоплательщиков, можно их индивидуализировать и принять налоговые суммы к вычету.

Довод инспекции о том, что в счетах-фактурах на работы и услуги в строках “Грузоотправитель и его адрес“ и “Грузополучатель и его адрес“ необходимо указывать сведения, отклоняется. В данном случае основанием для направления счета-фактуры является не поставка товара, а выполнение работ и услуг. Следовательно, при выполнении работ или оказании услуг указать сведения о грузоотправителе и грузополучателе невозможно. Данный вывод подтверждается Письмом МНС России от 26.02.04 N 03-1-08/525/18, в котором указано, что при оказании услуг некоторые из строк и
граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. В таких случаях в незаполненных строках и графах ставятся прочерки. В частности, при оказании услуг, когда отсутствуют понятия “грузоотправитель“ и “грузополучатель“, в соответствующих строках ставятся прочерки.

Также необоснованно требование инспекции на необходимость указания в строках “Грузоотправитель и его адрес“ и “Грузополучатель и его адрес“ в случае, если продавец и грузоотправитель или покупатель и грузополучатель являются одними и теми же лицами.

Данную позицию подтверждают Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, и рекомендации МНС РФ по заполнению книг покупок и продаж.

Статьей 172 НК РФ предусмотрены иные условия для предоставления права на налоговые вычеты, которые выполнены, а именно: представленные счета-фактуры содержат все необходимые сведения, позволяющие установить размер налоговой базы и самого налога; товары, работы и услуги получены, оплачены и оприходованы.

Кроме того, статьей 169 Кодекса не запрещено производить полностью либо вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры. В связи с этим заявитель был вправе обратиться к поставщикам для замены дефектных счетов-фактур.

Решение суда первой инстанции в части отмены начисления пени и привлечения к налоговой ответственности также обоснованно.

Как следует из решения N 100 от 22.04.2004, основанием к отказу в предоставлении налоговых вычетов и доначислению налога послужило только нарушение ОАО “Пензаспиртпром“ порядка составления счетов-фактур, предусмотренного статьей 169 НК РФ. Указание на отсутствие фактической уплаты налога поставщикам в решении отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки установил реальную уплату НДС, в противном случае он в обязательном порядке отразил бы данный факт в решении, что послужило бы дополнительным основанием для
отказа в предоставлении вычетов и, как следствие, к доначислению налога. Поэтому вывод суда о реальной уплате “входного“ НДС соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Исходя из смысла указанной статьи, налоговые вычеты применяются налогоплательщиком по итогам определенного налогового периода и учитываются при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет за этот период. Таким образом, предоставление вычетов производится не с момента представления счетов-фактур, как указывает инспекция в жалобе, а за определенный налоговый период, по итогам которого производится исчисление налога.

В данном случае ОАО “Пензаспиртпром“ заявило указанные налоговые вычеты в декларации по НДС за октябрь 2003 г. Поскольку исправленные счета-фактуры были представлены ОАО “Пензаспиртпром“ по требованию инспекции в рамках камеральной проверки этой налоговой декларации, налоговые вычеты, представляемые на их основе, учитываются при исчислении НДС, подлежащего перечислению в бюджет за октябрь 2004 г. ОАО “Пензаспиртпром“ подтвердило свое право на налоговые вычеты, в связи с чем неуплата налога за октябрь 2003 г. в размере 2430531,26 руб. по сроку уплаты 20.11.2003 отсутствует и начисление пени неправомерно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5
Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.04 по делу N А40-26365/04-112-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.