Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 19.10.2004 N 09АП-3160/04-АК по делу N А40-16571/04-128-171 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налоговым законодательством установлена презумпция добросовестности налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3160/04-АКрезолютивная часть объявлена 19 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Г. и П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии от заявителя: К.Т. - дов. от 15.06.04 N 92-01/К-1, К.Г. - дов. от 18.10.04 N 93-01/К-2; от заинтересованного лица: Х. - дов. от 15.09.04 N 03/24807, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.07.04 по делу N А40-16571/04-128-171, принятое судьей Б., по заявлению Государственного предприятия фирма “Энергокомплект“ Министерства топлива и энергетики Российской Федерации о признании недействительными решения N 39, требования N 299 и признании налогового обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ГП фирма “Энергокомплект“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу города Москвы N 39 от 30.01.04, которым отказано в отражении в лицевом счете заявителя денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета учета доходов бюджетов, в размере 1286163 руб., а также решено произвести принудительное взыскание указанной суммы и начислить и взыскать пени, также о признании недействительным требования N 299 о взыскании денежных средств и признании исполненной заявителем обязанности по уплате налогов.

Решением от 23.07.04 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ГП фирма “Энергокомплект“ требования удовлетворил в части. Судом признано недействительным решение Инспекции МНС России N 14 по САО г. Москвы от 30.01.04 N 39, вынесенное в отношении заявителя, за исключением выводов о неуплате и взыскании налога на имущество в части суммы 47300 руб., налога на пользователей автодорог в федеральный дорожный фонд в суммах 3000 руб. и 8000 руб., налога на рекламу в сумме 20000 руб., а также признано недействительным в соответствующей части требование Инспекции от 06.02.04 N 299 об уплате налога.

На Инспекцию МНС России N 14 по САО г. Москвы возложена обязанность признать исполненной обязанность Государственного предприятия фирма “Энергокомплект“ Министерства топлива и энергетики РФ по уплате обязательных платежей, указанных в решении от 30.01.2004 N 39, за исключением суммы неуплаченного налога на
имущество в части 47300 руб., налога на пользователей автодорог в федеральный дорожный фонд в сумме 11000 руб. и налога на рекламу в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщик действовал добросовестно, поскольку денежный остаток на его расчетном счете в Промстройбанке формировался в рассматриваемый период за счет поступления на него рублевых денежных средств по операциям по продаже иностранной валюты, а также частично за счет поступлений от контрагентов по гражданско-правовым договорам. Также суд пришел к выводу о том, что отсутствуют факты проведения налогоплательщиком единственной разовой операции по уплате налогов через данный “проблемный“ банк незадолго до отзыва у банка лицензии, поскольку договор банковского счета с ОАО “Промстройбанк“ заявителем был заключен задолго до уплаты спорных налоговых платежей. Судом установлен факт постоянной уплаты заявителем налогов ранее предельного срока для их уплаты, и что на момент перечисления налоговых платежей на корреспондентском счете банка имелись денежные средства и, следовательно, ответственность за непоступление в бюджет налоговых платежей возлагается на банк.

Инспекция МНС России N 14 по САО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения
представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, формирование реального денежного остатка на счете, за счет которого проводились спорные налоговые платежи, происходило за счет поступления на него рублевых денежных средств по операциям по продаже инвалюты, а также частично за счет поступлений от контрагентов по гражданско-правовым договорам. Указанный вывод подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями, банковскими выписками к ним, заявками на продажу инвалюты, мемориальными ордерами (т. 2) за период декабрь 1998 - май 1999 года.

Расчетный счет открыт заявителем 01.01.1998, до периода утраты банком финансовой устойчивости, при этом отношения заявителя с банком (ведение расчетного счета) существуют с января 1996 года, о чем свидетельствует письмо Промстройбанка от 18.01.96 (т. 1, л. д. 66), т.е. обстоятельств намеренного открытия счета в “проблемном“ банке для создания ситуации формального выполнения условий, при которых налог считается уплаченным в бюджет, без несения соответствующих расходов по уплате налогов, не установлено.

Довод Инспекции о том, что заявителю было известно о неисполнении банком пл. поручений на уплату налогов, что свидетельствует о его недобросовестности, отклоняется.

В извещениях (т. 1, л. д. 25, 30, 34, 42, 48, 57, 61), направляемых банком заявителю в спорный период, банк сообщал, что предъявляемые в этот период платежные поручения не оплачены из-за отсутствия средств на корсчете банка и помещены в картотеку. Между тем действовавшим законодательством установлена обязанность юридических лиц хранить денежные средства исключительно в безналичной форме на счетах в банках. Также юр. лица не свободны в выборе форм уплаты налога, а законодательством предписано осуществление
уплаты налогов безналичными платежами путем перечисления средств со счета в банке. При этом заявитель не знал о том, что неустойчивость финансового состояния банка не будет преодолена последним и денежные средства, списанные банком с его расчетного счета, не поступят в бюджет.

Также следует учитывать то, что Промстройбанк согласно Приказу ГТК РФ от 04.03.96 N 120 (т. 2) входил в реестр банков, которые могут выступать в качестве гарантов перед таможенными органами, при допустимой сумме гарантийного обязательства до 1 млн. USD. Данный Приказ отменен лишь 07.06.2000, т.е. госорганы до 07.06.2000 также не имели оснований считать, что неустойчивое фин. положение не будет преодолено банком. Кроме того, мера воздействия ЦБ РФ - ограничение расчетов - была применена к Промстройбанку лишь с 02.07.1999, а лицензия банка была отозвана с 09.11.2000, при этом последнее из спорных пл. поручений было предъявлено в банк заявителем 19.05.1999.

В отношении фактического наличия у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов судом первой инстанции установлено следующее. Действительно, исполнение какой-либо обязанности, в т.ч. публично-правовой обязанности по уплате налогов, возможно лишь при наличии такой обязанности, что распространяется и на случаи досрочного исполнения обязанности по уплате налогов, т.е. досрочное исполнение обязанности возможно лишь после возникновения такой обязанности и, во всяком случае, не ранее момента окончания соответствующего налогового периода, по итогам которого уплачивается налог. Платежи, не соответствующие данным требованиям, не могут считаться налоговыми платежами и считаются исполненными лишь в случае фактического зачисления денежных средств на счет получателя платежа.

Однако, как следует из представленных заявителем (в виде таблицы) данных о недоимках и переплатах по спорным налогам (т. 2, л. д. 32),
по большинству уплаченных налогов неисполненные налоговые обязанности заявителя, возникшие за спорные налоговые периоды, превышали спорные суммы перечисленных налогов, не зачисленных на счета учета доходов бюджета, т.е. исполнялись фактически существующие налоговые обязанности, хотя и ранее предельного срока, установленного для их исполнения законодательством (так, налог на прибыль за год налогоплательщик обязан уплатить не позднее апреля следующего года, однако вправе уплатить и 1 января следующего за истекшим налоговым периодом года).

Расчет, представленный налоговым органом в подтверждение отсутствия у заявителя обязанности по уплате налогов по состоянию на даты выставления спорных пл. поручений (т. 2, л. д. 96), судом первой инстанции отклонен, поскольку сделан исходя из предельных сроков исполнения обязанностей по уплате налогов, без учета факта возникновения обязанности сразу по окончании соответствующего налогового или отчетного периода.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, принимается во внимание то обстоятельство, что подтвержденное представленными заявителем распечатками оборотно-сальдовых балансов за 1998 год (т. 2) у налогоплательщика и в предшествующие спорные периоды постоянно имелась устойчивая, переходящая из периода в период, переплата по спорным налогам, свидетельствующая о добросовестности заявителя как налогоплательщика.

Учитывая, что по налогу на содержание жилья, подоходному налогу (у заявителя как налогового агента), сбору на нужды образования, налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог, подлежащему уплате в городской бюджет, у заявителя в спорные периоды сумма начислений (возникавших налоговых обязанностей) превышает уплаченные по спорным пл. поручениям суммы соответствующих налогов, что подтверждается представленными заявителем копиями соответствующих налоговых деклараций (расчетов) по спорным налогам, а также оборотными ведомостями по счету 68 (расчеты с бюджетом) (т. 2, л. д.
35 - 94), данные которых сведены в таблицу (т. 2, л. д. 32 - 34), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по указанным налогам заявитель исполнял существующие налоговые обязанности и действовал добросовестно.

По налогу на имущество сумма уплаченных заявителем налогов превышает сумму возникших налоговых обязанностей на 47300 руб. (202000 - 154700), по налогу на рекламу заявитель уплатил 20000 руб. при отсутствии соответствующей налоговой обязанности и наличии переплаты, поэтому указанные суммы не могут считаться суммами уплаченных налогов. Также не могут считаться суммами уплаченных налогов суммы налога на пользователей автодорог в федеральный бюджет, списанные со счета заявителя по пл. поручениям N 54 на сумму 3000 руб. и N 151 на сумму 8000 руб., т.к. данные платежи были возвращены банком на счет налогоплательщика, что подтверждается письмом банка от 21.03.01 (т. 1, л. д. 85) и не отрицается заявителем, в связи с ликвидацией федерального дорожного фонда. Указанное обстоятельство (ликвидация федерального дорожного фонда) согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате ранее начисленных сумм налога.

Ссылка Инспекции на пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О отклоняется, поскольку в этом пункте установлено, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, при формальном зачислении банком на счета налогоплательщика. Ситуация, при которой списанный банком налог не перечисляется в бюджет при отсутствии формального зачисления на р/с денежных средств, данным Определением не урегулирована.

Кроме того, на момент перечисления заявителем налоговых
платежей данное Определение не было принято Конституционным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.04 по делу N А40-16571/04-128-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.