Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2002 N КГ-А40/863-02 По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/863-02

(извлечение)

Ассоциация муниципальных унитарных предприятий Пуровского района (далее - Ассоциация МУП) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Глобус“ (далее - ООО “Глобус“) о взыскании 1750000 руб. стоимости переданных по договору б/н от 15.04.98 простых векселей и 1000000 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.12.2001, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу,
в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на ее удовлетворении, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 15.04.98, из ненадлежащего исполнения которого заявлен иск, является по своей правовой природе договором купли - продажи векселей, в связи с чем к нему подлежат применению положения норм параграфа 1 главы 30 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализируя условия заключенного между сторонами спорного договора от 15.04.98, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что его квалификация арбитражным судом как договора купли - продажи векселей является ошибочной.

Данный вывод суда кассационной инстанции следует из п. 1 договора, определяющего предмет договора как обязанность владельца (истца) передать, а получателя (ответчика) принять ценные бумаги, а также из п. 2 договора, определяющего порядок расчетов за переданные по договору векселя путем возврата векселей номиналом на сумму 4500000 рублей с рыночной ликвидностью не менее 40% или товарно - материальными ценностями (после согласования сторонами
номенклатуры, количества и цены).

Таким образом, стороны определили производить расчеты не путем оплаты передаваемых ценных бумаг, а путем обмена товарами, в связи с чем каждая из сторон договора признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

На основании толкования, заключенного между сторонами договора, и исходя из анализа установленных им прав и обязанностей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действительная воля его участников была направлена на заключение договора мены, по условиям которого стороны намеревались произвести обмен простых векселей на векселя определенной стоимости и ликвидности или товарно - материальные ценности, количество, номенклатуру и цену которых должны были согласовать в последующем.

Между тем, судебными актами удовлетворено требование истца о взыскании денежной суммы в противоречие условиям заключенного сторонами договора и норм права, регулирующим правоотношения по договору мены, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Изложенное свидетельствует о том, что решение и постановление по делу приняты по неисследованным обстоятельствам дела, в связи с чем они в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как необоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного и исходя из условий договора от 15.04.98, а также норм права о договоре мены установить фактические взаимоотношения сторон. Кроме того, суду надлежит проверить доводы ответчика, оспаривающего полномочия лица, подписавшего договор от имени ООО “Глобус“, и другие возражения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции
от 25 декабря 2001 года по делу N А40-30735/01-100-356 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.