Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 11.10.2004 по делу N 09АП-2997/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций за непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа оставлено без изменения, поскольку истребуемые документы у ответчика отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-2997/04-АК11 октября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - Г.В.Я. и М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Ю.А., при участии: от заявителя - С., от заинтересованного лица - Г.Н.Г., Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления МНС России по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.04 по делу N А40-27056/04-33-305, принятое судьей Ч. по иску Управления МНС России по городу Москве к Московскому представительству компании
“Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед (Кипр)“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление МНС России по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Московского представительства компании “Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед (Кипр)“ налоговых санкций в виде штрафа в сумме 7500 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа по решению N 19-09/17 от 24.05.04.

Решением от 26.07.04 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленного Управлением МНС России по городу Москве искового требования отказал. При этом суд исходил из того, что привлечение ответчика к налоговой ответственности необоснованно, поскольку истребуемые налоговым органом документы у него отсутствуют.

Управление МНС России по г. Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, Управление полагает, что истребуемые документы были запрошены истцом и должны были находиться у ответчика - Московского представительства компании “Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед (Кипр)“. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением МНС России по г. Москве
вынесено постановление от 20.11.03 о проведении повторной проверки ответчика за период с 01.01.2000 по 31.12.01 по налогу на прибыль и направлено требование от 25.11.03 о предоставлении документов.

Налоговый орган считает, что ответчиком не представлены по требованию копии трудовых контрактов с гражданами иностранных государств, а именно: Б.К., Б.Д., К.Д., Л.М., М.М.Т., Р.Р. - 6 документов.

Ежемесячные расчетные ведомости на 6 сотрудников - граждан иностранных государств, а именно: Б.К., Б.Д., К.Д., Л.М., М.М.Т., Р.Р. - 144 документа (6 человек x 24 месяца).

Налоговым органом был составлен акт от 15.03.04 за N 19-09/15 и вынесено решение N 19-09/17 от 24.05.04 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 7500 руб. за непредставление 150 документов, выставлено требование N 144 от 25.05.04 об уплате налоговой санкции.

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Из содержания предъявленного требования (п. 23) следует, что заявителем запрошена “первичная учетная документация по учету труда и его оплаты (включая табель учета использования рабочего времени с распределением по контрактам)“. Контракты и расчетно-платежные ведомости в требовании не поименованы.

Из пояснений ответчика следует, что перечисленные в решении и заявлении лица: Д.Б., Т.М.М., Д.К., Р.Р., М.Л. и К.Б. - находятся в трудовых отношениях с головным офисом ответчика, расположенным на территории Республики Кипр. В то же время в соответствии с действующим законодательством Республики Кипр заключение трудового договора (контракта) между работником и работодателем в письменной форме не является обязательным. Поэтому у представительства отсутствовала возможность представить
трудовые договоры (контракты) с иностранными сотрудниками, заключенные на территории Республики Кипр. Кроме того, поскольку перечисленные выше лица являлись в проверяемый период сотрудниками кипрского офиса ответчика, начисление и выплата заработной платы указанным лицам также осуществлялись непосредственно на территории Республики Кипр.

Ответчик сообщил в налоговый орган письмом от 05.12.03 об отсутствии у него контрактов.

По собственной инициативе в рамках проверки ответчиком были представлены расшифровки по выплатам за период 2000 г. - 9 месяцев 2003 г., полученные из головного офиса, которые представлены 20.01.04 налоговому инспектору, а также представлены описи документов, представленных в налоговый орган по его требованию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в решении документы в количестве 150 штук не были запрошены у ответчика и отсутствовали у него, о чем налоговый орган был поставлен в известность, в связи с чем привлечение ответчика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ является неправомерным ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года “О бухгалтерском учете“ к первичным учетным документам относятся оправдательные документы, составляемые для отражения хозяйственных операций. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 835 от 8 июля 1997 года разработка и утверждение альбомов унифицированных форм первичной учетной документации возложена на Государственный комитет Российской Федерации по статистике РФ (далее - Госкомстат РФ). В действовавшем в проверяемый период Постановлении Госкомстата N 71а от 30 октября 1997 года и N 26 от 6 апреля 2001 года дан исчерпывающий перечень первичных
учетных документов по учету использования рабочего времени и расчетам с персоналом по оплате труда. В указанный перечень трудовые контракты не входят.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению каких-либо трудовых договоров (контрактов), исходя из содержания предъявленного требования.

Кроме того, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 N 71 установлено, что санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не может быть применена за непредставление документа, который хотя и поименован в нормативном правовом акте как обязательный к представлению, но является приложением к налоговой декларации (налоговому расчету).

Следовательно, указанная ответственность не может быть применена за непредставление документов, представление которых не предусмотрено действующим налоговым законодательством.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.04 по делу N А40-27056/04-33-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.