Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 10.11.2004 по делу N 09АП-2328/04-АК Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-2328/04-АК10 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - Б.А.Н., П.М.Р., от ответчика (заинтересованного лица) - Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: 1. ООО “Фаргойл“; 2. МИМНС РФ N 1 по КН на решение от 20.07.2004 по делу N А40-19579/04-126-210 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.О.А. по иску (заявлению) ООО “Фаргойл“
к МИМНС РФ N 1 по КН о признании недействительным требования об уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фаргойл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования МИМНС РФ N 1 по КН об уплате налога N 76 по состоянию на 07.04.2004.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.07.2004 удовлетворил заявленные ООО “Фаргойл“ требования частично.

Признал недействительным требование МИМНС РФ N 1 по КН от 07.04.2004 N 76 в части налога на прибыль в сумме 2062918864 руб. и НДС в сумме 449553002 руб. как не соответствующее ст. 70 НК РФ в связи с пропуском трехмесячного срока для его направления.

В остальной части заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа законна и обоснованна.

ООО “Фаргойл“ не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и подало апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель полагает, что решение суда в обжалуемой части является принятым с нарушением норм материального и процессуального права и без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Налогоплательщик считает, что в соответствии с НК РФ включение авансовых платежей в требование об уплате налога неправомерно, так как данная сумма является промежуточным платежом, а не налогом. Заявитель полагает, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по правилам ст. 173 НК РФ. ООО “Фаргойл“ отмечает, что заинтересованное лицо, направляя оспариваемое требование об уплате налога, было обязано исполнить решение от 18.03.2004 и учесть сумму налоговых вычетов, подлежащую возмещению по декларации за июль 2003 г., при определении недоимки
по НДС.

МИМНС РФ N 1 по КН не согласилась с решением суда в части удовлетворения требований ООО “Фаргойл“ и подала апелляционную жалобу, в которой попросила его отменить в оспариваемой части. Заинтересованное лицо полагает, что требование N 76 по состоянию на 07.04.2004 основано на нормах гл. 21, 25 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как каждый в соответствии со ст. 57 Конституции РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Заинтересованное лицо отмечает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2004 по делу N А40-5653/04-112-71 не вступило в законную силу, так как было обжаловано.

ООО “Фаргойл“ представило отзыв на апелляционную жалобу МИМНС РФ N 1 по КН, в котором просит решение суда в части удовлетворения требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что требование налогового органа является недействительным, так как не соответствует НК РФ.

МИМНС РФ N 1 по КН отзыв на апелляционную жалобу ООО “Фаргойл“ не представила. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал свою правовую позицию и попросил решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит изменению (п. п. 1, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО
“Фаргойл“ представило в МИМНС РФ N 1 по КН налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 г. и январь 2004 г. (т. 1, л. д. 104 - 151), дополнительные налоговые декларации за май, июнь, июль 2003 г., а также заявления о частичном зачете указанных в них сумм налоговых вычетов в счет уплаты НДС, начисленного по операциям внутреннего рынка, и авансовых платежей по налогу на прибыль и возврате оставшихся сумм.

Однако МИМНС РФ N 1 по КН решениями N 47/344 от 20.11.2003 (т. 2, л. д. 24 - 25), N 47/441 от 19.12.2003 (т. 2, л. д. 26 - 27), 52/9 от 20.01.2004 (т. 2, л. д. 28 - 29) было отказано ООО “Фаргойл“ в возмещении НДС, уплаченного российским поставщикам при осуществлении экспортных операций в суммах 1634790400 руб. (по декларации за июль 2003 г.), 1282638572 руб. (по декларации за август 2003 г.), 1753181746 руб. (по декларации за сентябрь 2003 г.). В связи с этим зачет и возврат сумм НДС в счет уплаты других налоговых платежей не были произведены и у налогоплательщика образовалась недоимка по НДС и налогу на прибыль.

Данные обстоятельства послужили основаниями для выставления МИМНС РФ N 1 по КН ООО “Фаргойл“ требования N 76 об уплате налога на 07.04.2004, в котором предписывалось в срок до 23.04.2004 погасить числящуюся задолженность в сумме 3770332310 руб. (т. 1, л. д. 30).

В требовании N 76 от 07.04.2004 указывались суммы НДС, исчисленные за период май - ноябрь 2003 г., январь 2004 г., и суммы авансов по налогу на
прибыль, причитающиеся к уплате за ноябрь - декабрь 2003 г. и январь - март 2004 г. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение от 18.03.2004 по делу N А40-5653/04-112-71, которым на заинтересованное лицо возлагалась обязанность по возмещению ООО “Фаргойл“ 1636867516 руб., было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2004 и в удовлетворении заявления ООО “Фаргойл“ о признании незаконным решения МИМНС РФ по КН N 1 от 20.11.2003 N 47/344 и возложении на налоговый орган обязанностей устранить допущенные нарушения прав заявителя в виде возмещения НДС в сумме 1636897516 руб. путем зачета и возврата с начисленными процентами в размере 10578333,33 руб. было отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Решением МНС РФ от 19.02.2004 N 30-3-03/39@ были отменены решения УМНС РФ по Республике Мордовия N 18 от 20.08.2003, N 19 от 19.09.2003, N 21 от 20.10.2003 (т. 2, л. д. 1 - 5), вынесенные в отношении ООО “Фаргойл“, о возмещении из федерального бюджета НДС, исчисленного при осуществлении экспортных операций и отраженного в налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0% за апрель, май, июнь 2003 г. (т. 2, л. д. 6 - 7). При этом Решение МНС РФ от 19.02.2004 N 30-3-03/39@ было признано соответствующим нормам налогового законодательства РФ, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 по делу N А40-10756/04-114-84 (т. 2, л. д. 36 - 41).

Суд апелляционной инстанции считает, что включение авансовых платежей в требование об уплате налога является законным и обоснованным, так как в соответствии со ст. ст. 286, 287 НК РФ на заявителя возложена обязанность
по исчислению и уплате налога на прибыль за полный налоговый период и за отчетные периоды в виде авансовых платежей.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование N 76 от 07.04.2004 соответствует ст. 69 НК РФ.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом ст. 23 Налогового кодекса РФ, в которой установлена обязанность каждого по уплате законно установленных налогов и сборов, наличия недоимки у заявителя по уплате спорных сумм НДС и авансовых платежей по налогу на прибыль, их неуплаты налогоплательщиком в добровольном порядке считает, что МИМНС РФ N 1 по КН законно и обоснованно указала в требовании N 76 от 07.04.2004 недоимку по НДС в размере 897384294 руб.
и по налогу на прибыль - 2872948016 руб. При этом суд считает, что включение в требование спорных налоговых платежей не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как у него имеется обязанность по их уплате и данным ненормативным правовым актом на него не возлагаются дополнительные налоговые обязательства.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным требования МИМНС РФ N 1 по КН от 07.04.2004 N 76 в части налога на прибыль в сумме 2062918864 руб. и НДС в сумме 449553002 руб. подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы в части отказа в удовлетворении требований заявителя, а апелляционная жалоба ООО “Фаргойл“ не содержит законных оснований для их отмены или изменения. При этом суд учитывает, что у налогоплательщика на 20.02.2004 согласно п. 1 ст. 174 НК РФ имелась обязанность по уплате НДС в сумме 447831292 руб., исчисленного по налоговой декларации по НДС за январь 2004 года, которая им не была исполнена, заявителем не доказано наличие переплаты по налоговым платежам, налоговым органом не было вынесено решения о зачете, а бездействие налоговой инспекции, проявившееся в непринятии такого решения либо непроведении зачета, налогоплательщиком не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции с учетом ст. ст. 166, 171, 172, 173 НК РФ и того, что срок для проведения налоговой проверки обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0% и налоговых вычетов не истек на момент предъявления требования, считает, что суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что представление им декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004 года, в которой исчислена подлежащая возмещению сумма
налоговых вычетов, лишило заинтересованное лицо права направлять требование об уплате налога в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции с учетом п. 1 ст. 287 НК РФ также принимает во внимание, что у налогоплательщика на 28.01.2004, 01.03.2004, 29.03.2004 имелись обязанности по уплате авансовых платежей за 1 квартал 2004 г., которые им не были исполнены. Однако с учетом того, что на момент направления оспариваемого требования инспекция получила декларацию заявителя за 2003 год, в которой сумма налога за 2003 год составила 7311329752 руб., налог к уменьшению составил 941496572 руб., поэтому заинтересованному лицу следовало учесть эту сумму при направлении требования. Таким образом, с учетом налога, показанного по строке 410 декларации за 2003 год, сумма неуплаченного налога в виде авансов за 1-й квартал 2004 года составила 810029152 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО “Фаргойл“ вынесено с исследованием всех доказательств, обстоятельств дела и правильным применением норм материального и процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 5 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“.

На основании ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ч. 3, п. 5, ст. 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим решение суда в части возврата заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в размере 500
руб. подлежит отмене, а с ООО “Фаргойл“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2004 по делу А40-19579/04-126-210 изменить.

В удовлетворении требования ООО “Фаргойл“ о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции МНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.04.2004 N 76 в части налога на прибыль в сумме 2062918864 руб. и НДС в сумме 449553002 руб. отказать.

Отменить решение суда в части возврата заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Фаргойл“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.