Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004 N 09АП-2239/04-АК по делу N А40-55199/03-114-625 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку законодательство о налогах и сборах право на применение налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС не ставит в зависимость от недобросовестных действий третьих лиц.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2239/04-АК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.04.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.04.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца - Щ. по дов. б/н от 01.04.04, от ответчика - О. по дов. N 11-10/8154, М.В.Г. по дов. N 0310/32 от 05.01.04, Р. по дов. N 12-12/3481 от 24.03.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы на решение от 06.07.2004 по делу N А40-55199/03-114-625 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С., по иску ООО “Кортекс“ к ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы о признании незаконным решения N 1329 от 20.11.03,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Кортекс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 35 по ЗелАО г. Москвы о признании недействительным решения N 1329 от 20.11.03.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2004 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд руководствовался преюдициальным значением решения суда по делу N А40-40346/03-118-489.
Постановлением ФАС МО от 26.04.2004 N КА-А40/2978-04 решение суда от 23.01.2004 было отменено и дело передано на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, а также разницу в суммах НДС, по которым налоговый орган вынес решение, и по которой было вынесено решение суда по делу N А40-40346/03-18-489.
При новом рассмотрении суд решением от 06.07.2004 удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности заявителя; вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-40346/03-18-489 установлено, что заявителем выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета по налоговой декларации по НДС за апрель 2003 г., что все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ в налоговую инспекцию были представлены, отказ в возмещении НДС является неправомерным; новые доводы налогового органа не опровергают право заявителя на применение налоговой ставки 0%.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель представил в ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за апрель 2003 г., заявив к возмещению НДС в размере 4598213 руб., из которых - 3589938 руб. - сумма НДС, уплаченная поставщикам экспортируемого товара, 1008275 руб. - НДС, начисленный по полученным авансам. Одновременно в налоговую инспекцию заявителем был представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.
Однако налоговый орган в срок, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ, не принял никакого решения (ни о возмещении, ни об отказе), в связи с чем заявитель обжаловал бездействие налогового органа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2003 по делу N А40-40346/03-18-489 суд признал незаконным бездействие налогового органа и обязал его принять решение о возмещении ООО “Кортекс“ НДС в размере 3589938 руб. по налоговой декларации за апрель 2003 г.
Налоговая инспекция, не принимая во внимание решение суда, принимает решение N 1329 от 20.11.03 по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым привлекает ООО “Кортекс“ к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г., февраль 2003 г., а также доначисляет заявителю сумму НДС за апрель 2003 г. в размере 4598213 руб.
При этом заявитель указывает, что в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговая инспекция приводит доводы, которые ею не были заявлены при рассмотрении спора по делу N А40-40346/03-18-489.
Указанное решение налогового органа N 1329 от 20.11.03 мотивировано следующим:
- поставка товара в Казахстан осуществлялась по ГТД N .../0001716, .../0001776, .../0002045, .../0002138, .../0002503, .../0000349. При этом общая сумма, указанная в соглашении N 2 от 08.01.03 к договору поставки N 07/59048031/02 от 29.09.02, не совпадает с общей фактурной стоимостью, указанной в вышеперечисленных ГТД, на 2400 руб.;
- налоговым органом были направлены запросы в ГИБДД МВД субъектов РФ для установления обоснованности включения ООО “КОРТЕКС“ в налоговые вычеты суммы НДС по оказанным заявителю транспортным услугам. Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД субъектов РФ автотранспорт, на котором перевозился экспортируемый товар, принадлежит физическим лицам, проживающим в Астраханской и Липецкой областях, а также удостоверения допуска на международные перевозки для данного автотранспорта не выдавались. Принадлежность автомобилей перевозчику - ООО “ИНФОКЛАЙМ-С“, с которым заявитель заключал договоры на оказание транспортных услуг, не установлена, таким образом, в графах 18, 21 указана недостоверная информация;
- так как провести встречную проверку поставщика товара и одновременно перевозчика - ООО “ИНФОКЛАЙМ-С“ - не представилось возможным ввиду отсутствия организации по имеющимся адресам, нет подтверждения факта вывоза и доставки инопартнеру идентичного товара, приобретенного у ООО “ИНФОКЛАЙМ-С“;
- ООО “КОРТЕКС“ была произведена оплата по пл. пор. N 34 от 15.04.03 в размере 3510000 руб. в счет ООО “ИНТРАТЕХ“ в соответствии с договором цессии, заключенным между ООО “ИНФОКЛАЙМ-С“ и ООО “ИНТРАТЕХ“. Налоговым органом был направлен запрос в ИМНС РФ N 13 для проведения встречной проверки. Ответ на момент вынесения решения не получен.
Кроме того, налоговый орган считает, что исходя из смысла ст. 164 НК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам экспортируемой продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.03 по делу N А40-40346/03-18-489 признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 35 по ЗелАО г. Москвы, выразившееся в непринятии в установленный п. 4 ст. 176 НК РФ срок решения по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за апрель 2003 г., представленной ООО “Кортекс“, и на налоговый орган возложена обязанность принять решение о возмещении ООО “Кортекс“ НДС в размере 3589938 руб. по налоговой декларации за апрель 2003 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов ООО “Кортекс“ заявило налоговые вычеты по стр. 4 - 3589938 руб. (НДС, уплаченный поставщикам экспортируемого в дальнейшем товара), по стр. 13 - 1008275 руб. (НДС, исчисленный с авансов), всего 4598213 руб. Так как НДС в размере 1008275 руб., исчисленный с авансов, ООО “КОРТЕКС“ в бюджет уплачен не был, то в заявлении по делу N А40-40346/03-118-489 ООО “КОРТЕКС“ уточнило размер заявленного ко взысканию НДС и просило обязать налоговый орган вынести решение о возмещении суммы НДС, уплаченной поставщикам товаров, работ и услуг - 3589938 руб., в связи с чем и объясняется разница в суммах НДС (3589938 руб.) по решению суда по делу N А40-40346/03-118-489 и по решению налогового органа N 1329 от 20.11.03 (4598213 руб.).
Как правильно указал суд первой инстанции, указанным выше решением суда по делу N А40-40346/03-118-489 установлены обстоятельства, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, а именно: установлено, что ООО “Кортекс“ представило документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за апрель 2003 г., в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ (том 2, л. дела 162); на основании представленных ГТД и товарно-транспортных накладных судом был установлен факт вывоза товара в режиме экспорта (том 2, л. дела 162); на основании представленных банковских выписок судом был установлен факт поступления экспортной выручки (том 2, л. дела 163).
При этом судом по делу N А40-40346/03-18-489 была дана оценка доводу налогового органа в отношении поступления экспортной выручки не в полном объеме. Суд указал, что при поступлении экспортной выручки не в полном объеме налогоплательщик имеет право на возмещение НДС, исходя из объема средств, поступивших на расчетный счет за фактически поставленный товар на экспорт (том 2, л. дела 163); установлен факт получения ООО “КОРТЕКС“ товара от российских поставщиков, его оплата (том 2, л. дела 163). Также судом было установлено, что полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ был представлен до истечения 180 дней с даты отгрузки и правомерно отражен в налоговой декларации за апрель.
Таким образом, вступившим в законную силу решением от 30.10.03 по делу N А40-40346/03-118-489 установлено, что ООО “Кортекс“ выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета по налоговой декларации по НДС за апрель 2003 г., что все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ в налоговую инспекцию были представлены, отказ в возмещении НДС является неправомерным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем не подлежат рассмотрению доводы налогового органа о неправомерности применения ООО “Кортекс“ налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС по налоговой декларации за апрель 2003 г., указанные в решении N 1329 от 20.11.03, которым была дана оценка судом по ранее рассмотренному делу N А40-40346/03-18-489.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что появление у ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы новых обстоятельств, которые не были установлены судом по делу N А40-40346/03-18-489, является основанием для пересмотра решения по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а не для принятия налоговым органом решения, противоречащего судебному акту.
То обстоятельство, что общая фактурная стоимость товара по поставкам в Казахстан (по ГТД N .../0001716, .../0001776, .../0002045, .../0002138, .../0002503, .../0000349) не соответствует сумме, указанной в соглашении N 2 от 08.01.03 к договору поставки N 07/59048031/02 от 29.09.02, не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% и права на возмещение НДС в общем размере, поскольку, как пояснил представитель заявителя, при заполнении ГТД N ...0002503 таможенным органом была допущена ошибка: в графах 22 и 42 вместо суммы 3596400 руб. было указано 3594000 руб., то есть на 2400 руб. меньше. Однако в графах 12 и 45 вышеуказанной ГТД была указана верная сумма - 3596400 руб. (том 1, л. дела 202).
При этом исчисление таможенных пошлин и сборов производилось согласно графе 47 ГТД, т.е. правильной сумме 3596400 руб., что налоговым органом не опровергнуто.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, порядок заполнения ГТД регламентируется нормами таможенного, а не налогового законодательства.
Доводы налогового органа о том, что автотранспорт, на котором вывозился экспортированный товар, не имеет удостоверения допуска на международные перевозки, а также неустановление принадлежности автомобилей перевозчику - ООО “ИНФОКЛАЙМ-С“, с которым заявитель заключал договоры на оказание транспортных услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. законодательство о налогах и сборах право на применение налоговой ставки 0% и право на возмещение НДС не ставит в зависимость от недобросовестных действий третьих лиц. Отсутствие у владельца автотранспорта удостоверения на допуск к международным перевозкам не может служить основанием к отказу в возмещении НДС.
Отсутствие возможности провести встречную проверку поставщика - ООО “ИНФОКЛАЙМ-С“ также не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, т.е. данное обстоятельство не свидетельствует о неподтверждении факта вывоза товара и доставки этого товара инопартнеру.
Являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что заявитель не представил в инспекцию документы, подтверждающие факт доставки груза инопокупателю по контракту, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представление указанных документов ст. 165 НК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что решение ИМНС РФ N 35 по ЗелАО г. Москвы от 20.11.03 N 1329 является недействительным как не соответствующее ст. ст. 165, 176 НК РФ, тем более что налоговым органом не доказан факт недобросовестности в действиях заявителя в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 69, 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004 по делу N А40-55199/03-114-625 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.