Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2002 N КГ-А40/608-02 Заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие является проявлением диспозитивности процесса и не нуждается в удовлетворении судом в порядке Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/608-02

(извлечение)

ЗАО “БРПИ“ обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО “Структура - Сервис“ и Магазину “Любава“ о взыскании 1620 руб. задолженности за мороженое по счету - фактуре от 06.04.98 N 802421.

Определением от 15.11.2001 иск оставлен без рассмотрения по мотиву неявки истца, не заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение закона, просит определение отменить и иск удовлетворить.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст. ст. 171,
174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимой его отмену, как вынесенного с нарушением процессуального закона (п. 6 ст. 87, ст. 176 АПК РФ).

Принимая исковое заявление, суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, обязав явкой.

По смыслу п. 6 ст. 87, п. 3 ст. 119 АПК РФ заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие является проявлением диспозитивности процесса и не нуждается в удовлетворении судом в порядке ст. 112 АПК РФ. Таким образом, неисполнение истцом определения от 17.10.2001 в части явки не может быть основанием для оставления иска без рассмотрения при наличии заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Руководствуясь ст. ст. 140, 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-38016/01-43-448 отменить.

Дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу.