Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004 по делу N 09АП-1822/04-АК Лица, участвующие в деле, утрачивают права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 ноября 2004 г. Дело N 09АП-1822/04-АК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - Д. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РМАПО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2004 г. по делу N А40-15400/04-96-116 судьи Б. по заявлению РМАПО о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ от 02.10.03 N 5097-о “О дальнейшем использовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 2“, третьи лица - Минздрав РФ и ГУЭП “Соцпромсервис“, при участии: от заявителя - Ф.А.В. по дов. N 06-01/48 от 16.09.04, .Н. по дов. N 06-01/48 от 16.09.04, ответчика - К. по дов. N ВН-756 от 18.06.04, уд. N 0249, от третьих лиц - от ГУЭП “Соцпромсервис“ - Г. по дов. N СБ-1/203 от 12.04.04, Минздрава России - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
РМАПО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ от 02.10.03 N 5097-о “О дальнейшем использовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 2“ и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Определением от 01.07.04 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказал, производство по делу прекратил. Свои выводы суд мотивировал недоказанностью заявителем уважительности пропуска срока на обжалование, а также представлением другими лицами, участвующими по делу, доказательств факта более ранней осведомленности заявителя о существовании оспариваемого распоряжения.
Заявитель не согласился с указанным определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Так, заявитель указал, что представленные суду ответчиком и третьим лицом документы не подтверждают получение им оспариваемого распоряжения, а лишь указывают на отправку в его адрес копии этого документа, т.е. судом неправильно определен момент, с которого заявителю стало известно о нарушении его прав данным распоряжением.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУЭП “Соцпромсервис“ указало, что поддерживает вынесенное судом первой инстанции определение, с доводами жалобы не согласно. Полагает, что заявитель не представил доказательств уважительности пропуска срока на обжалование оспариваемого распоряжения, при этом в деле имеется достаточно доказательств о его осведомленности о факте издания данного распоряжения в пределах срока на обжалование. Просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и Министерства здравоохранения РФ в суд не представлены.
В судебное заседание представители Минздрава России не явились и дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, т.к. они был надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил свою позицию аналогично позиции апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Полагает, что срок на обжалование оспариваемого распоряжения пропущен по уважительным причинам, т.к. о нем заявителю стало известно лишь в феврале 2004 г.
Представители ответчика и третьего лица - ГУЭП “Соцпромсервис“ - в судебном заседании поддержали определение суда первой инстанции и возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указали, что заявителем срок на обжалование оспариваемого распоряжения пропущен без уважительных причин, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 02.10.03 Минимуществом РФ издано распоряжение N 5097-о “О дальнейшем использовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 2“, которым предусматривалось изъятие из оперативного управления РМАПО указанного выше здания с закреплением его за ГУЭП “Соцпромсервис“ (л. д. 9).
30 марта 2004 г. заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об оспаривании указанного распоряжения и о восстановлении пропущенного на его обжалование срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока он указал на то, что распоряжение не направлялось в его адрес ответчиком и не было опубликовано в общедоступных СМИ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства на восстановление пропущенного срока обжалования распоряжения, суд первой инстанции обоснованно, на основании исследованных в суде доказательств: выписки из описи отправки заказной корреспонденции Минимущества России и почтовой квитанции (л. д. 54); письма Минздрава России от 27.10.03 N 2510/11953-03-23 (л. д. 63, 64); писем ГУЭП “Соцпромсервис“ от 16.10.03 N СБ-1/531 и от 14.11.03 N СБ-1/597 и уведомлений об их вручении заявителю соответственно 22.10.03 и 22.11.03, а также письма самого заявителя от 21.11.03 N 01/211 (л. д. 68 - 72) признал установленным факт осведомленности заявителя о нарушении его прав и законных интересов в октябре 2003 г.
Учитывая, что с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного распоряжения заявитель обратился только 30.03.04, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л. д. 11), а также то, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд.
Довод заявителя о том, что ему оспариваемое распоряжение не направлялось и не было опубликовано в общедоступных СМИ, не может быть принят во внимание, поскольку законодатель начало течения срока на обжалование ненормативного правового акта связывает с моментом, когда лицо узнало о нарушении его прав, а не с моментом ознакомления его с текстом такого акта (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Доводы заявителя об отсутствии в деле достоверных доказательств его осведомленности об издании оспариваемого распоряжения, нарушающего его права и интересы, до февраля 2004 г. несостоятельны по основаниям, изложенным выше.
Из изложенного следует, что судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2004 г. по делу N А40-15400/04-96-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.