Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 15.11.2004 по делу N 09-АП-2121/04-ГК Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09-АП-2121/04-ГК15 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н.В., судей - А., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., при участии: от истца - И., Н., Е., от ответчика - У., Д.Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 08.10.03 по делу А-40-24341/03-10-278 Арбитражного суда г. Москвы, принятое С. по иску Департамента науки и промышленной политики г. Москвы к ЗАО “Международный промышленный банк“ о взыскании 802753820,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки и промышленной политики
города Москвы (далее - Департамент, или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Международный промышленный банк“ о взыскании 865258129,38 руб., составляющих неправомерно, по мнению истца, списанные ответчиком в безакцептном порядке проценты и штрафные санкции по кредитному договору N 887 в нарушение установленной законом очередности списания денежных средств по исполнительным листам.

В качестве основания заявленного иска Департамент ссылался на следующие обстоятельства: 9 сентября 1998 года между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления имуществом, по которому истец являлся учредителем управления, а ответчик - доверительным управляющим. Вместе с тем между теми же сторонами существовали правоотношения по кредитному договору N 887 от 10 сентября 1998 года, за неисполнение обязательств по которому с Департамента подлежала взысканию в пользу банка сумма задолженности в размере 12098754,92 доллара США, что подтверждено вступившим в силу решением от 16 ноября 1999 года, на основании которого банк получил исполнительные листы.

Также истец ссылался на то, что поступившие на открытый в банке ответчика счет Департамента денежные средства по договору доверительного управления были списаны ответчиком платежными поручениями N 268, 269 от 26 августа 2002 года в безакцептном порядке в соответствии с п. 5.4 кредитного договора, а не по исполнительным листам, что, по мнению истца, является самовольным изменением очередности списания денежных средств со счета и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

До рассмотрения дела по существу истец обратился с заявлением об изменении основания иска, ссылаясь на то, что расходование находящихся в доверительном управлении денежных средств имеет исключительно целевой характер, а безакцептное списание банком денежных средств, полученных Департаментом по договору доверительного
управления в счет погашения других обязательств истца перед ответчиком, необоснованно.

Решением от 8 октября 2003 года исковые требования были полностью удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что безакцептное списание произведено ответчиком без учета режима денежных средств, определенного договором доверительного управления, доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по этому договору.

Суд указал, что право распоряжения денежными средствами, полученными по договору доверительного управления, принадлежит только учредителю управления - истцу, эти средства могут быть использованы доверительным управляющим только в интересах выгодоприобретателя, поэтому признал действия ответчика по безакцептному списанию злоупотреблением правом.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 года решение отменено, в иске отказано.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 24 сентября 2002 года по делу N А40-34196/02-47-371 установлены и исследованы обстоятельства, касающиеся обоснованности начисления и порядка списания в соответствии с условиями кредитного договора процентов и пеней.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение от 17 марта 2003 года по делу N А40-50824/02-42-538, иск по которому был заявлен Департаментом о взыскании с банка убытков в виде списанных в безакцептном порядке спорных денежных средств по платежным поручениям N 268, 269 от 26 августа 2002 года. Указанным решением Департаменту было отказано в удовлетворении иска, так как суд пришел к выводу о наличии права кредитора - ЗАО “Международный промышленный банк“ - на безакцептное списание денежных средств Департамента с его расчетного счета, открытого в банке и не являющегося счетом доверительного управления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на обстоятельства, установленные вступившим в силу решением от 14 мая 2003 года по делу N
А40-50838/02-28-517, которым было отказано в иске Департаменту науки и промышленной политики г. Москвы о взыскании с банка денежных средств по договору доверительного управления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Положение о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 17.10.1997 N 37.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Департамент науки и промышленной политики г. Москвы обратился с кассационной жалобой, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 10 ГК РФ, Положение о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования, утвержденное Постановлением ФКЦБ N 37 от 17 октября 1997 года, и неправильно применил статью 69 АПК РФ, поэтому просил постановление от 19 декабря 2003 года отменить, оставив в силе решение суда от 8 октября 2003 года.

Заявитель полагает, что злоупотребление ответчиком своим правом выражается в том, что исполнительные листы ответчик предъявил только в свой банк, заведомо зная об отсутствии денежных средств на счете Департамента, а непосредственно перед перечислением средств по договору доверительного управления имуществом умышленно снял инкассовое поручение со счета истца, отозвав исполнительные листы и изменив очередность списания денежных средств, чтобы не включать основной долг, взысканный по решению суда от 16 ноября 1999 года, в сумму, списанную в безакцептном порядке.

Постановлением кассационной инстанции от 04.03.04 N КГ-А-40/1088-04 постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Департамент науки и промышленной политики г. Москвы обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 19.12.03 и постановления кассационной инстанции от 04.03.04.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10
августа 2004 г. N 5517/04 постановление апелляционной инстанции от 19.12.03 и постановление кассационной инстанции от 04.03.04 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В указанном Постановлении Президиума ВАС РФ установлено, что в целом вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о праве банка на безакцептное списание денежных средств является правильным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, и оснований считать незаконным данное действие ответчика не имеется.

Вместе с тем, оценивая правомерность списания банком суммы пеней в безакцептном порядке, суды апелляционной и кассационной инстанций не рассмотрели вопрос о соразмерности начисленной и списанной с должника неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также вынесенного арбитражным судом решения о взыскании пеней за более ранний период.

При новом рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде установлено, что истец в качестве оснований заявленных требований ссылался на обстоятельства, связанные с фактами безакцептного списания банком платежными поручениями N 268, 269 от 26 августа 2002 года денежных средств со счета Департамента N 40603810577010961801, открытого в банке 23 июня 1998 года, а также исполнения договоров, заключенных между истцом и ответчиком в сентябре 1998 года: кредитного договора N 887 от 10 сентября 1998 года и договора доверительного управления N 8/3-62-98 от 9 сентября 1998 года.

Указанные обстоятельства неоднократно являлись предметом исследования по другим делам Арбитражного суда города Москвы и составляли фактическую основу вступивших в законную силу решений этого суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 1999 года по делу N А40-39603/99-46-382 удовлетворены исковые требования ЗАО “Международный промышленный банк“ о взыскании
с Департамента 12098754,92 доллара США основного долга и неустойки по кредитному договору N 887 от 10 сентября 1998 года. Судом были исследованы и установлены обстоятельства заключения и неисполнения Департаментом кредитного договора, также было установлено, что кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет N 40603810577010961801, открытый в банке ответчика, являющегося кредитором Департамента (копия решения от 16 ноября 1999 года - т. 1, л. д. 11). Вступившим в силу решением от 24 сентября 2002 года по делу N А40-34196/02-47-371, проверенным в апелляционном и кассационном порядке, были удовлетворены исковые требования ЗАО “Международный промышленный банк“ о взыскании с Департамента процентов за пользование кредитом в размере 382058,96 долл. США.

В рамках указанного дела судом исследовались обстоятельства по списанию платежными поручениями N 268, 269 от 26 августа 2002 г. со счета Департамента денежных средств в размере 865258129,46 руб. и был сделан вывод о соответствии такого списания п. 5.4 кредитного договора N 887. Суд указал, что Департаментом не представлено доказательств совершения им действий по возврату кредита и процентов за его пользование (л. д. 52 - 60, том 1).

По платежному требованию от 26.08.2002 N 268 банк в безакцептном порядке списал с Департамента пени в сумме, эквивалентной 21787743,06 долл. США, из них 436552,58 долл. США - пени за период с 11.03.1999 по 20.09.1999 в сниженном размере, как это установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.99 по делу А-40-39603/99-46-382, и 21351190,48 долл. США - пени за период с 21.09.1999 по 26.08.02 в размере, определенном кредитным договором.

Судебная коллегия, выполняя указания Высшего Арбитражного Суда, рассмотрев вопрос о соразмерности начисленной и списанной
с должника неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 21.09.1999 по 26.08.02 до суммы с учетом оплаты основного долга в долл. США 10119047,62 и процентов в долл. США 5997157,28, т.е. до 16116204,9 долл. США, решение полагает изменить, удовлетворив требования истца на сумму 5671538,16 долл. США, что эквивалентно 179064638,56 руб. по курсу 31,5725 на момент списания указанного в платежном поручении N 268 от 26.08.2002 (л. д. 16, том 1).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.03 по делу А-40-24341/03-10-278 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Международный промышленный банк“ в пользу Департамента науки и промышленной политики г. Москвы 179064638,56 руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Международный промышленный банк“ в доход федерального бюджета РФ 100000 руб. государственной пошлины по иску.