Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2002 N КА-А40/615-02 НДС при ввозе и вывозе товаров, происходящих с территории государств-участников СНГ, таможенными органами не применяется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 2002 г. Дело N КА-А40/615-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2001 удовлетворен иск ОАО АКБ “Авангард“ и признано недействительным решение Управления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве от 20.04.2001 N К-09/17 о привлечении истца к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2002 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации “О НДС“, пп. “а“ п. 12 Инструкции ГНС Российской Федерации N 39;
Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 29.01.93, Решение N 2 Высшего Совета Беларуси и России “О завершении формирования единого таможенного пространства Союза Беларуси и России“ от 28.04.99, Решение ВС РФ от 23.07.1997 N ГКПИ-97-368, ст. 13 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах“, п. 7 ст. 3, ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением суда, ОАО АКБ “Авангард“ просит о его отмене по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: Решения N 2 Высшего Совета Союза Беларуси и России от 28.04.1999; пп. “е“, “с“ п. 1 ст. 5, ст. 10 Закона Российской Федерации “О НДС“, подпункта 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ от 05.08.2000 “О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах“, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции не дал оценку Заключению Экспертного управления Федеральной Службы налоговой Полиции РФ от 11.07.2001 N 14-01/Э и экспертизе, проведенной Аналитическим Центром по Правовой Политике Президента РФ при Институте Государства и Права РАН.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывал на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое постановление от 15.01.02.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого
постановления от 15.01.02, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что УМНС России по г. Москве было вынесено решение N 12/03 от 20.04.2001 о взыскании с АКБ “Авангард“ неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1075055 долларов США, а также о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 215011 долларов США.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что истец не исчислил и не уплатил НДС с оборота по реализации драгоценных металлов в государства - участники СНГ.

Суд апелляционной инстанции полно и тщательно исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования банка о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату НДС с оборотов по реализации драгоценных металлов в республики Беларусь и Казахстан.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектом налогообложения являются работы по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Подпунктом “а“ п. 1 ст. 5 того же Закона от налога освобождены экспортируемые товары (работы, услуги).

Порядок применения данного Закона в этой части содержится в подпункте “а“ п. 12 Инструкции ГНС Российской Федерации N 39 от 11.10.95 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, согласно которому от налога освобождаются товары, экспортируемые за пределы государств - участников СНГ. Данное
положение инструкции решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.97 по делу N ГКПИ 97-368 признано соответствующим Закону Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

В своем решении Верховный Суд Российской Федерации дал оценку правомерности применения межправительственного решения стран - участников СНГ от 13.11.1992, как определяющего общий принцип взаимоотношений между этими государствами по данному вопросу.

Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (ч. 2 ст. 10) предусмотрено, что в случае отсутствия межгосударственного соглашения с государствами - участниками СНГ порядок и условия применения налога в отношении экспортируемых товаров (работ, услуг) определяются федеральным законом на основе взаимности применительно к каждому отдельному государству - участнику СНГ.

Рассмотренный выше общий принцип взаимоотношений между государствами СНГ нашел свое отражение в Федеральном законе от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“, статья 13 которого устанавливает, что до 1 июля 2001 года реализация товаров (работ, услуг) в государства - участники Содружества Независимых государств приравнивается к реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инструкция N 39 с учетом приведенных выше норм закона принята Госналогслужбой Российской Федерации в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством, является правильным.

Так как истец при реализации драгоценных металлов хозяйствующим субъектам, расположенным на территории Беларуси и Казахстана, не включал их стоимость в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, налоговая инспекция правомерно доначислила налог и применила ответственность, предусмотренную ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии противоречий
между подпунктом “а“ п. 12 Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.95 и п. 62 Инструкции ГТК Российской Федерации N 0120/741 и ГНС Российской Федерации N 16 от 30.01.93 “О порядке применения налога на добавленную стоимость и акцизов в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации и вывозимых с территории Российской Федерации“, утвержденной Приказом ГТК Российской Федерации от 30.01.93 N 49, поскольку данные инструкции имеют разный предмет регулирования: одна Инструкция определяет порядок применения Закона “О налоге на добавленную стоимость“ таможенными органами, а другая - налоговыми органами.

Инструкция N 39 от 11.10.95 принята Госналогслужбой Российской Федерации в пределах своей компетенции и регулирует порядок применения Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Пункт 62 совместной Инструкции ГТК Российской Федерации N 01-20/741 и ГНС Российской Федерации N 16 от 30.01.93 устанавливает, что НДС при ввозе и вывозе товаров, происходящих с территории государств - участников СНГ, таможенными органами не применяется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все находящиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, отменил решение суда первой инстанции и разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену постановления от 15.01.02.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной трактовке норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с оставлением без изменения постановления от 15.01.02, подлежат отмене приостановление исполнения этого судебного акта и меры по обеспечению иска, введенные определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.02.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 января 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16177/01-108-157 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отменить обеспечение иска и приостановление исполнения постановления, введенные определениями от 25 января 2002 года.