Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2004 по делу N А41-К2-20262/03 Налоговое законодательство РФ не связывает получение права на налоговый вычет по НДС с подтверждением полномочий руководителя и главного бухгалтера организации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-20262/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Лизинг-Комплект“ к ИМНС РФ по г. Электросталь о признании недействительным решения, требования и обязании возместить НДС при участии в заседании представителей: от истца - В.В.И. - адвокат (доверенность N 113 от 01.09.04), Е. - гл. экономист (доверенность N 125 от 15.11.04), от ответчика - Р. - специалист 1 категории (доверенность N 05-8739 от 08.12.03),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО “Лизинг - Комплект“ к ИМНС РФ по г. Электросталь о
признании незаконными решения N 175 от 21.06.04, требования N 8369 и обязании возместить НДС за февраль в сумме 293170 руб.

Отводов нет. Ходатайств не заявлено.

Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, сославшись на несоответствие оспариваемых актов ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, не предусматривающих обязанность налогоплательщика проверять правильность оформления счетов-фактур контрагентами по сделке. По мнению истца, все документы и связанные с ними действия по налоговым вычетам им произведены в соответствии с нормами действующего налогового законодательства - ст. ст. 166, 171, 172 НК РФ, а именно: товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения согласно гл. 21 НК РФ, на приобретенный товар имеются оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры, имеются документы, подтверждающие уплату НДС поставщику, товар принят на учет налогоплательщиком. Кроме того, указал на переплату НДС.

Возражая на иск, ответчик сослался на нарушение истцом ст. 169 НК РФ, на основании которой, по утверждению ответчика, не могут быть приняты для вычетов счета-фактуры контрагентов по сделке истца - ООО “Техносити“, как оформленные в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, так как подписаны гендиректором организации, учредителем же данной фирмы является гр. В.Н.Ю., утерявшая паспорт. Однако нормативно распространить указанный довод на право истца на налоговый вычет ответчик затруднился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ИМНС РФ по г. Электросталь было вынесено решение N 175 от 21.06.2003 на основании документов, представленных истцом, отказано в возмещении НДС за февраль 2004 г. в сумме 293170 руб. в связи с тем, что контракт поставки и счета-фактуры, представленные для
камеральной проверки, подписаны генеральным директором ООО “Техносити“ Н., что не соответствует данным учредительных документов; не установлено фактическое местонахождение ООО “Техносити“, лицевые счета по налогам у данной организации не открыты.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо иные документы в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ истец обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В то же время налоговое законодательство не связывает получение права на налоговый вычет с подтверждением полномочий руководителя и главного бухгалтера организации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое
лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, пороки в счетах-фактурах истца могли стать основанием для признания сделки недействительной, однако не могли стать причиной для отказа возмещения НДС.

Вместе с тем суд не может признать доводы ответчика о неподтверждении вычета встречными проверками ООО “Техносити“ обоснованными, поскольку они противоречат требованиям ст. 165 НК РФ, определяющей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Согласно данной норме для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены такие документы, как: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенных территорий РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в размере экспорта, копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

В рассматриваемом случае предусмотренные законом документы были представлены истцом ответчику в полном объеме, о чем свидетельствует обжалуемое решение и не оспаривается ответчиком.

При этом каких-либо дополнительных действий по проведению розыскных и контрольных мероприятий со стороны налогового органа по реализации требований ст. 165 НК РФ для подтверждения льготы по экспорту действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Данный факт подтверждает отсутствие в тексте оспариваемого решения ссылок на нормы права, позволяющих признать обоснованность вынесенного акта.

Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого акта.

Кроме того, признавая недействительным решение ИМНС РФ по
г. Электросталь N 175 от 21.06.04, суд считает, что требование N 8369 об уплате налога по состоянию на 23.06.04 также следует признать недействительным, поскольку в качестве основания взимания налога в нем указано решение N 175 от 21.06.04.

В то же время, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанность уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется при наличии у налогоплательщика недоимки.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В нарушение вышеуказанных норм в представленных материалах дела не усматривается, что указанное требование направлялось налогоплательщику в установленный ст. 70 НК РФ срок.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 104, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными заключение ИМНС РФ по г. Электросталь N 175 от 21.06.04 и требование N 8369 по состоянию на 23.06.04.

Обязать ИМНС РФ по г. Электросталь возместить из федерального бюджета ООО “Лизинг - Комплект“ НДС в размере 293170 руб. за февраль 2004 г. путем возврата из бюджета.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета расходы по госпошлине, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исполнительный лист будет выдан по ст. 319
АПК РФ.