Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2004 по делу N А41-К2-16476/04 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о взыскании административного штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара, поскольку факт непробития чека заявителем подтверждается материалами дела.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-16476/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ПАРТАГАС“ к ИМНС по г. Климовск о признании незаконным и отмене постановления, при участии в заседании: от истца - Р., доверенность от 16.11.04, от ответчика - К., ведущий специалист, доверенность от 24.12.03 N 07/3242,
УСТАНОВИЛ:
ООО “ПАРТАГАС“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным и отмене постановления ИМНС по г. Климовск N 107 от 30.07.2004 по делу об административном правонарушении.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на правомерность вынесенного постановления, поскольку ответственность за действия продавца должно нести юридическое лицо, а также на то, что указанная в постановлении по делу об административном правонарушении ст. 14.4 КоАП РФ является технической опечаткой при изготовлении бланка постановления.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
29.07.2004 сотрудниками МРИ МНС РФ N 5 по Московской области была проведена проверка торговой точки ООО “ПАРТАГАС“ на предмет соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, по результатам которой составлен акт N 50 00 04 1438 и сотрудником ИМНС по г. Климовск 30.07.2004 составлен протокол N 107 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.
На основании указанного протокола ИМНС по г. Климовск вынесено постановление N 107 от 30.07.2004 о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара.
Истец просит признать указанное постановление незаконным, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку им предприняты все действия по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, а также на то, что общество за неприменение ККТ привлечено к ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил.
Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2, п. 1, Федерального закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлена обязанность предприятий при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что при продаже одной пачки чая “NADIN TEA - изумрудная капля“ по цене 38 руб. контрольно-кассовая машина применена не была, чек отпечатан не был.
Факт непробития чека также не отрицается представителем заявителя в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно квалифицировал действия (бездействие) истца по неприменению ККТ по ст. 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ.
Доводы истца об отсутствии вины юридического лица, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, не принимаются арбитражным судом по следующим обстоятельствам.
П. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена ответственность, но не данным лицом были предприняты все необходимые меры для их соблюдения.
Установка в торговой точке зарегистрированной и исправной контрольно-кассовой техники, заключение с продавцом трудового соглашения не могут рассматриваться в качестве доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области применения контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, поскольку неприменение продавцом ККТ свидетельствует об отсутствии должного контроля истца за соблюдением норм действующего законодательства.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ имеет N 54-ФЗ, а не N 154-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ N 154-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ обязанность по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, неприменение юридическим лицом ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.
Указанная позиция арбитражного суда подтверждена Определением Конституционного Суда РФ N 244-О от 14.12.2000 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4554/04 от 03.08.2004.
Ссылка истца на то, что оспариваемое постановление должно быть признано незаконным в связи с указанием в постановлении по делу об административном правонарушении на ст. 14.4 КоАП РФ, а не на ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой наступает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин, также не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении N 107 от 30.07.2004, ООО “ПАРТАГАС“ совершено правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.
В описательной части оспариваемого постановления указана ст. 14.5 КоАП РФ и изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: отражен факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники.
Т.о., ст. 14.4 КоАП РФ, указанная в резолютивной части постановления, является технической опечаткой, допущенной при изготовлении бланка постановления.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление не подлежит отмене, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.