Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2004, 19.11.2004 по делу N А41-К2-1103/04 Законодательством Московской области установлена административная ответственность за несвоевременную или некачественную уборку улиц, внутридворовых территорий и иных мест общественного пользования поселений, нарушение сроков покоса трав, обрезки деревьев и кустарников в виде штрафа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2004 г. - объявлено Дело N А41-К2-1103/0419 ноября 2004 г. - изготовлено “
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., при участии в заседании от ОАО “РСУ-27“: генеральный директор Х.; от Госадмтехнадзора Московской области: Г. - представитель по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “РСУ-27“ об оспаривании постановления Госадмтехнадзора Московской области о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “РСУ-27“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении N 000479 от 17 сентября 2004 года, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 24 Закона Московской области N 26/2003-ОЗ от 26.03.2003.
В судебном заседании от представителя ОАО “РСУ-27“ поступило заявление об уточнении требования: заявитель признал факт совершения административного правонарушения и просит не отменять постановление N 000479 от 17 сентября 2004 года, а уменьшить сумму штрафа. Прося об уменьшении суммы штрафа, представитель заявителя ссылается на следующее: ОАО “РСУ-27“ убрало мусор с прилегающей к земельному участку Общества территории за несколькими строительными организациями; в настоящее время ОАО “РСУ-27“ находится в трудном финансовом положении.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд принимает уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ требование, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненное требование, сославшись на указанные выше основания.
В судебном заседание представитель Госадмтехнадзора МО просила в удовлетворении требования отказать, т.к. ОАО “РСУ-27“ привлечено к административной ответственности правомерно и обоснованно.
Из материалов дела следует:
17 сентября 2004 года старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Л. вынесено постановление N 000479 по делу об административном правонарушении, которым на ОАО “РСУ-27“ за ненадлежащее содержание территории наложен штраф в размере 8000 рублей на основании п. 1 ст. 24 Закона Московской области N 26/2003-ОЗ от 26.03.2003 “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (постановление - л. д. 5).
Постановление N 000479 вынесено на основании протокола N 000479 об административном правонарушении от 17.09.2004 (протокол - л. д. 7).
В постановлении и протоколе указано: 17.09.2004 установлено правонарушение, выразившееся в несвоевременной уборке и вывозе строительного мусора, демонтажного оборудования и металла Открытым акционерным обществом “РСУ-27“ с территории, расположенной по адресу: Московская область, г. Хотьково, ул. Заводская, д. 1. Действия ОАО “РСУ-27“ квалифицированы по п. 1 ст. 24 Закона Московской области N 26/2003-ОЗ от 26.03.2003.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 24 Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-03 “ О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ установлена ответственность за несвоевременную или некачественную уборку улиц, внутридворовых территорий и иных мест общественного пользования поселений, нарушение сроков покоса трав, обрезки деревьев и кустарников в виде штрафа: на граждан - в размере от 20 до 30 минимальных размеров оплаты труда; должностных лиц - в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда; юридических лиц - в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.
Согласно п. а ст. 8 указанного Закона за ненадлежащее состояние и/или благоустройство земельных участков на территории Московской области ответственность несут по земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам - владельцы и/или пользователи этих земельных участков: граждане, юридические лица, должностные лица.
В соответствии со ст. 20 Правил по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка на территории Сергиево-Посадского района (утверждены решением Сергиево-Посадского районного Совета депутатов от 29.03.2002 N 9/9) предприятия, учреждения и организации, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, обязаны обеспечивать необходимое санитарное состояние в период осуществления своей деятельности, поддерживать надлежащие чистоту и порядок, уровень благоустройства на своей территории, а также на прилегающей территории.
Постановлением руководителя Администрации города Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области от 9.04.2003 N 111 был утвержден План мероприятий по санитарной очистке и благоустройству города Хотьково в весенний период 2003 года.
Согласно этому Плану заявитель обязан был очистить территорию вокруг ОАО “РСУ-27“ и подъездной дороги до 25 апреля 2003 года.
На момент проверки (17 сентября 2004 года) территория вокруг ОАО “РСУ-27“ от строительного мусора, строительных конструкций и материалов не была очищена. Эти обстоятельства заявителем не оспариваются.
Госадмтехнадзор Московской области представил суду доказательства совершения ОАО “РСУ-27“ административного правонарушения - ненадлежащее содержание территории.
Факт правонарушения и вина заявителя подтверждаются протоколом N 00479 об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора Общества Е., в срок, установленный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ОАО “РСУ-27“ к административной ответственности вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что должностное лицо - Госадмтехнадзор Московской области - обоснованно привлекло ОАО “РСУ-27“ к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 24 Закона МО от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗ.
В то же время суд считает, что имеются смягчающие ответственность ОАО “РСУ-27“ обстоятельства. Такими обстоятельствами суд, в соответствии ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признает: наличие технических и финансовых сложностей, возникших при очистке прилегающей к земельному участку ОАО “РСУ-27“ территории от большого количества строительного мусора и строительных конструкций, оставленных в 1990 году несколькими строительными организациями, проводивших строительство цехов завода “Электроизолит“; Общество в настоящее время находится в трудном финансовом положении.
С учетом указанных смягчающих ответственность заявителя обстоятельств суд находит возможным уменьшить размер штрафа с 80 МРОТ (8000 руб.) до 50 МРОТ (5000 руб.).
Руководствуясь ст. 211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
изменить постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Л. по делу об административном правонарушении N 000479 от 17 сентября 2004 года в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа Открытому акционерному обществу “РСУ-27“ с 80 МРОТ (8000 рублей) до 50 МРОТ (5000 рублей).
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в арбитражный суд апелляционной инстанции.