Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2004 по делу N А41-К1-7841/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, т.к. истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов при заключении указанного договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-7841/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л., протокол вела судья Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица Р. к Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области, Администрации города Серпухова Московской области, предпринимателю без образования юридического лица З. о признании недействительным договора аренды земельного участка, при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области, Администрации города Серпухова Московской области о признании
договора на предоставленный земельный участок предпринимателю без образования юридического лица З., занятый палаткой Р., недействительным.

Предприниматель без образования юридического лица З. участвовал в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, определением арбитражного суда от 06.09.2004 удовлетворено ходатайство истца о привлечении З. в качество соответчика.

В настоящем заседании истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования, истец просит признать договор N 02-04-ВТТ от 15.01.04 на предоставленный земельный участок ПБОЮЛ З. недействительным.

Уточнение судом принято.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора до разрешения находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области дела N А41-К2-17333/04, предметом которого является рассмотрение жалобы на действие судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано, поскольку указанное дело не может служить препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует.

28 июня 2001 года между ПБОЮЛ Р. и Комитетом по управлению имуществом города Серпухова Московской области был заключен договор аренды земельного участка площадью 25 кв. м около магазина “Подарки“ по улице Ворошилова в городе Серпухове.

На данном земельном участке была расположена торговая палатка площадью 6 кв. м. Договор был заключен сроком на 1 год.

01 августа 2002 года истец по договору аренды с ПБОЮЛ З. передал палатку в аренду на срок до 01 июля 2003 года. Затем договорные отношения между предпринимателями были прекращены.

Из письма Администрации города Серпухова Московской области истцу стало известно, что земельный участок, ранее им арендованный, в настоящее время по договору аренды сдан ПБОЮЛ З.

Истец считает, что ответчик нарушил часть 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд
с настоящим иском. В исковом заявлении ссылается на Земельный кодекс, статьи 8, 12, 131, 164 - 166, 170, 174, 179 Гражданского кодекса РФ, как на основание своего требования.

Представители ответчиков исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах на иск. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что истец не представил доказательств нарушения своих прав.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец - предприниматель без образования юридического лица Р. не объяснил суду, каким образом оспариваемый им договор аренды, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова Московской области и предпринимателем без образования юридического лица З., нарушил его (истца) права и законные интересы.

Договор, существовавший между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и предпринимателем без образования юридического лица Р., имел своим предметом аренду земельного участка площадью 25 кв. м, а оспариваемый договор - земельный участок площадью 20 кв. м. Каждый из этих земельных участков имеет самостоятельный кадастровый номер, поэтому нельзя утверждать, что речь идет об одном и том же земельном участке.

Как следует из объяснений представителей сторон, между Комитетом и истцом в 2000 и 2001 годах заключены договоры аренды земельных участков. Какой из этих договором является действующим, истец ответить затруднился.

Истец ссылается на то, что оспариваемый им договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке. Однако договоры аренды между истцом и комитетом также не зарегистрированы. Кроме того, в настоящее время оспариваемый
истцом договор аренды расторгнут соглашением от 06 сентября 2004 года.

Таким образом, договорные отношения Комитета с ПБОЮЛ З. не влияют на отношения истца и Комитета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.