Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2004, 23.11.2004 по делу N А41-К1-18266/04 Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем), и лицом, ответственным за убытки.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-18266/0423 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2004.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“ к ЗАО “Чеховский мебельный комбинат“ о взыскании 151160,14 руб., при участии в заседании: от истца - Г. - по дов., от ответчика - С. - по дов.,
УСТАНОВИЛ:
иск предъявлен о взыскании 142769,96 руб. - ущерба в порядке суброгации, 8390,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Отводов суду и ходатайств не заявлено.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что водитель в момент совершения ДТП находился не при исполнении служебных обязанностей.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил:
13.09.2003 в с. Стремилово Чеховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Фольксваген Шаран, г/номер А 700 ХЕ 99, принадлежащей Я., под его управлением, и автомобиля КАМАЗ-5320, г/номер Х 367 МА 50, принадлежащего ЗАО “Чеховский мебельный комбинат“, под управлением водителя И.
В результате ДТП была повреждена автомашина Фольксваген Шаран (г/номер А 700 ХЕ 99), которая застрахована в ЗАО СК “Мегарусс-Д“ (Зеленоградский филиал) по договору страхования (страховой полис N 2318 от 02.06.2003) - (в материалах дела).
Согласно Постановления м/с СУ N 267 Чеховского судебного района Московской области от 20.10.2003, виновником произошедшего ДТП признан И., управляющий автотранспортным средством при исполнении своих служебных обязанностей.
Справкой от 13.09.2003, выданной ОГИБДД ОВД Чеховского района, и Актом осмотра транспортного средства от 08.10.2003, составленным экспертом независимой экспертизы ООО “ТОРМОН и К“, установлены виды повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили 142769,96 руб., что подтверждается счетом ремонтного предприятия ООО “АФ-Сервис XXI“ N Сну-004916 от 10.12.03, актом выполненных работ и оказанных услуг N 010824 и заказ-нарядом N 010824 от 10.12.2003.
Сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 142769,96 руб. - была перечислена истцом на счет предприятия, производившего ремонт автомобиля, - ООО “АФ-Сервис XXI“, что подтверждается платежным поручением N 135 от 31.12.2003.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, являющееся собственником источника повышенной опасности.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истцом 29.01.2004 была вручена ответчику претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и добровольно возместить ущерб в срок до 29.02.2004, однако, до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил.
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта была истцом оплачена, вред, причиненный имуществу по вине ответчика, подтвержден материалами дела, ответчик на момент совершения ДТП является собственником источника повышенной опасности, а водитель, по вине которого произошло ДТП, работником ответчика, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 142769,96 руб. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по ст. 395 ГК РФ в размере 8390,18 руб. за период с 01.03.2004 по 12.08.2004 (165 дней) с учетом ставки рефинансирования 13% годовых.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая то, что ответчик в срок, указанный в претензии (до 29.02.2004) ущерб истцу не возместил, проверив расчет процентов, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, т.к. причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и повреждениями, причиненными застрахованному автомобилю, подтверждена представленными в дело доказательствами. Водитель ответчика И. находился в командировке в период с 11.09.03 по 13.09.03. Поскольку время окончания командировки не отмечено, 13.09.03 оплачено водителю полностью как сутки командировки, нет оснований считать, что в момент совершения ДТП водитель И. не находился при исполнении служебных обязанностей.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 4623,20 руб.
В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, с него подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 4623,20 руб.
Руководствуясь ст. ст. 395, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с ЗАО “Чеховский мебельный комбинат“ в пользу ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“ (Зеленоградский филиал) 142769,96 руб. - ущерба, 8390,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4623,20 руб. - расходов по госпошлине.