Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2002 N КА-А41/343-02 Налоговая база для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих экономическую деятельность на основе договоров поручения, комиссии, консигнации либо иного аналогичного договора, определяется как сумма, полученная в виде вознаграждений, сборов или иных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 февраля 2002 г. Дело N КА-А41/343-02

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Моснефтепродукт“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения от 29.05.2001 Инспекции МНС РФ по Серпуховскому району о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.09.01, оставленным без изменения постановлением от 21.11.01 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области исковые требования Общества удовлетворил по мотиву наличия переплаты по налогу с продаж и недоказанности налоговым органом факта наличия у истца объекта налогообложения по налогу (плате) за пользование водными объектами.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчиком не доказано, что истец является плательщиком налога с продаж.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Серпуховскому району просит решение и постановление суда отменить, указывая на то, что в решении о привлечении истца к налоговой ответственности отражен факт занижения облагаемой базы по налогу с продаж, однако в связи с наличием у истца переплаты по тому же налогу штрафные санкции не применялись и недоимка не взыскивалась.



Выслушав представителя заявителя, подтвердившего, что ответчиком обжалуются судебные акты в части налога с продаж, представителя истца, указавшего, что Общество не является плательщиком налога с продаж, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно применены нормы Закона Московской области N 67/98-03 от 31.12.1998 г. “О налоге с продаж“.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 названного Закона Московской области от 31.12.98, в редакции, действующей в спорный период, объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

Согласно п. 4 ст. 5 того же Закона налоговая база для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих экономическую деятельность на основе договоров поручения, комиссии, консигнации либо иного аналогичного договора, определяется как сумма, полученная в виде вознаграждений, сборов или иных платежей.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец (агент) по Договору N 2369-А/12 с ООО “Лукойл - Холдинг - Сервис“ (принципал) совершал по поручению принципала за его счет от своего имени за обусловленное настоящим Договором вознаграждение юридические и иные действия по приему, наливу, учету, хранению и реализации нефтепродуктов.

Таким образом, истец оказывал принципалу посредническую услугу и получал за это выручку в виде вознаграждения в момент расчета с принципалом.

Как следует из п. 2.1. названного Договора, расчеты между принципалом и агентом производились путем безналичного перечисления агентом принципалу денежных средств за минусом вознаграждения.

Таким образом, истец от принципала наличных денежных средств не получал, в связи с чем начисление на вознаграждение Общества налога с продаж противоречит п. 1 ст. 3 Закона Московской области N 67/98-03 от 31.12.1998 г. “О налоге с продаж“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал возникновение у истца объекта обложения налогом с продаж.

Кроме того, судом установлен, доказывается материалами дела и подтверждается ответчиком факт наличия переплаты у истца по данному виду налога, превышающей сумму недоимки, начисленной по результатам проверки.



Ответчиком не опровергнут и вывод суда о том, что Приокским филиалом изначально уплачен налог с продаж со всего оборота нефтепродуктов, включая вознаграждение, что, в принципе, исключает возможность повторного начисления налога на ту же сумму вознаграждения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене и изменению решения и постановления суда в рассмотренной части не имеется.

В отношении признания арбитражным судом недействительным оспариваемого решения в части начисления платы за пользование водными объектами, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, судебные акты не обжалуются, оснований для их отмены в этой части также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2001 года и постановление от 21 ноября 2001 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8437/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Серпуховскому району - без удовлетворения.