Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2004 по делу N А41-К1-13876/04 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, т.к. ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-13876/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л., протокол вела судья Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Веза-СПб“ к ООО “ТПГ Артемакс“ о взыскании 683482 руб., при участии в заседании: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Веза-СПб“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ТПГ Артемакс“ о взыскании 683482 руб. - задолженности ответчика за поставленное истцом по договору N 44/1710 от 17.10.2001 оборудование.
Представители сторон в заседание суда не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом. От истца поступила телеграмма, в которой просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, подтверждает наличие задолженности ответчика.
Из материалов дела следует
Между истцом и ответчиком был заключен договор N 44/1710 от 17.10.2001, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика оборудование, а ответчик принять и оплатить полученное оборудование в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В период с 10 декабря 2001 года по 9 января 2002 года истец поставил ответчику по товарно-транспортным накладным оборудование на общую сумму 2345703 руб.
За полученное оборудование ответчик перечислил денежные средства не в полном объеме, часть оборудования возвратил на основании актов (накладных), после чего ответчиком была подтверждена задолженность перед истцом в размере 683482 руб., о чем был составлен акт сверки задолженности по состоянию на 28 февраля 2003 года.
10 сентября 2003 года между сторонами было достигнуто соглашение о погашении задолженности по графику в срок до 24.10.2004.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не осуществил погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению (ст. ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора N 44/1710 от 17.10.2001.
Заключив договор, стороны взяли на себя взаимные обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, истец выполнял свои обязательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Кроме того, соглашением от 10 сентября 2003 года стороны изменили порядок оплаты поставленного истцом оборудования. В связи с подписанием указанного соглашения и в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникло обязательство исполнить это соглашение.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает сумму долга, это подтверждается и актом сверки расчетов от 28.02.2003, и соглашением от 10.09.2003. На день рассмотрения настоящего дела доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, а истцом подтверждено наличие задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ТПГ Артемакс“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Веза-СПб“ 683482 руб. задолженности, а также 13434 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.