Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2004, 22.11.2004 по делу N А41-К1-13400/04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора на техническое обслуживание телевизионных систем коллективного пользования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 - 22 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-13400/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.И.М., протокол судебного заседания вел судья Л.И.М., рассмотрев в судебном заседании по иску (заявлению) администрации г. Долгопрудный к ООО “ТВ-Маркет“, 3-е лицо - МУП “Долгопрудненское городское хозяйство“, о признании договора недействительным, при участии в заседании представителей сторон (данные в протоколе),
УСТАНОВИЛ:
администрация г. Долгопрудный обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании договора N 67 от 01.11.1997 на техническое обслуживание телевизионных систем коллективного пользования, заключенного между ООО “ТВ-Маркет“ и Управлением ЖКХ администрации г. Долгопрудный, недействительным.
В судебном заседании 16.11.2004 был объявлен перерыв до 22.11.2004 до 14 час. 30 мин. для предоставления сторонами дополнительных документов. После перерыва заседание продолжено.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
01.11.1997 между УЖКХ г. Долгопрудный (заказчик) и ООО “ТВ Маркет“ (исполнитель) был подписан договор N 67 на техническое обслуживание ТВ систем коллективного пользования (ТСКП), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию телевизионных систем коллективного пользования, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать ремонт и восстановление оборудования в случае хищения или хулиганских действий третьих лиц, производить оплату за капитальный ремонт указанной техники, принадлежащей ООО “ТВ Маркет“, а также оплачивать техническое обслуживание телевизионных систем, принадлежащих ООО “ТВ Маркет“. Размер оплаты исчисляется исходя из количества обслуживаемых абонентов и действующего тарифа на обслуживание ТСКП в месяц (п. 4.1 договора). Договор подписан двусторонне, подписи скреплены печатями организаций.
Истец указывает на то, что договор является недействительным, так как УЖКХ является органом, финансируемым из бюджета, бюджетные средства на данные цели не были выделены, договор заключен вне конкурса, организация ответчика не является предприятием ЖКХ, обязательства по возмещению расходов за предоставление услуг телевизионных систем возложены на федеральные органы, полномочий на данный вид обязательств у органов местного самоуправления нет и начальник УЖКХ не имел полномочий на заключение данного договора, т.е. по данным основаниям договор является ничтожным - у органа местного самоуправления не может возникнуть обязанностей по исполнению государственных полномочий на основании договора.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований, ссылаясь на то, что договор N 67 не соответствует требованиям ФЗ “О местном самоуправлении в РФ“, Закона РФ “Об основах федеральной жилищной политики“, Положения об УЖКХ, т.к. УЖКХ заключает договоры с предприятиями ЖКХ на конкурсной основе, при заключении указанного договора конкурс не проводился, задолженность перед ООО “ТВ Маркет“ возникла из-за недофинансирования оплаты льгот за счет средств федерального бюджета, Управление ЖКХ не вправе заключать договоры подобного рода, т.к. в данные правоотношения могут вступать только органы федеральной власти (подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и возражениях на отзыв - л. д. 4 - 6, 86 - 89).
Ответчик возразил по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, заслушав мнения сторон, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ “Об основах федеральной жилищной политики“ договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту государственного и муниципального жилищных фондов заключаются местной администрацией, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями и организациями, как правило, на конкурсной основе, с привлечением предприятий и организаций любых форм собственности.
П. 3.1.1 Положения об Управлении ЖКХ г. Долгопрудного МО определено, что “управление за счет средств, полученных из городского бюджета и иных источников, организует работу и осуществляет функции заказчика по содержанию... в соответствии с действующими правилами и нормами, для чего заключает на конкурсной основе договоры с предприятиями ЖКХ всех форм собственности“.
В Законе не установлена четкая обязанность заключать договор именно на конкурсной основе, имеется указание на то, что заключается “как правило“, что не является императивом, таким образом, указание в Положении на то, что заключение на “конкурсной основе договоров“ противоречит нормам Закона, сужает их значение и, таким образом, ограничивает субъектов предпринимательской деятельности путем необходимости проведения конкурса.
Кроме того, в Законе указано “с привлечением предприятий и организаций любых форм собственности“ - Положением также ограничен круг лиц до “предприятий ЖКХ всех форм собственности“, т.е. проведение конкурса в данном случае и не являлось обязательным и заключение договора, в соответствии с Законом, возможно с любой организацией. Таким образом, ссылка истца на данные обстоятельства не является обоснованной.
Ссылка истца на возникновение долга из-за недофинансирования за счет средств федерального бюджета оплаты льгот также неосновательна, т.к. средства за обслуживание телевизионных систем взимаются с населения, не являются средствами бюджета и в данном случае Управление ЖКХ является лишь организацией, производящей сбор данных средств и перечисление их обслуживающей организации (ООО “ТВ Маркет“) “исходя из количества абонентов и действующего тарифа“ (п. 4.1 договора) за вычетом 3% за “услуги по сбору и обработке абонентской платы“ (п. 4.3 договора). Т.е. в данном случае Управление ЖКХ должно исполнять обязательства, возникшие у него в процессе исполнения договора, - обязательства по оплате услуг обслуживающей организации, право на возмещение расходов по компенсации льгот населения возникает у Управления перед органами федеральной власти, т.к. данная категория льгот предоставлена именно государством в лице органов федеральной власти, а не у ООО “ТВ Маркет“, вступившего в договорные правоотношения именно с УЖКХ.
Таким образом, данная сделка - договор N 67 - не может являться недействительной в силу ничтожности в связи с несоответствием действующему законодательству, нарушения норм действующего законодательства в данном случае не установлено. Договор N 67 является в силу ст. 166 ГК РФ оспоримой сделкой.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года... со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ст. 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применительно к данному правоотношению - договору N 67 от 01.11.1997 - срок исковой давности истцом пропущен, договор длится значительный период, истец должен был узнать, что сделка оспорима в связи с отсутствием у руководителя ЖКХ полномочий на совершение такого рода сделок (с момента заключения прошло более 7 лет).
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, и в иске следует отказать.
При подаче иска организация истца освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с ФЗ “О государственной пошлине“.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 181, 195, 197, 199, 307, 309, 779 - 783 ГК РФ, ст. ст. 105, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.