Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2004 по делу N А41-К1-11749/04 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-11749/04
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи У.
при ведении протокола судебного заседания судьей У.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО “Шаховское ПМК-24“
к ЗАО “Русса“
О взыскании, расторжении договора
При участии в заседании - представителей сторон согласно протоколу
установил:
КУ ЗАО “Шаховское ПМК-24“ обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Русса“ о расторжении договора купли-продажи от 14.02.2001 г., заключенного между истцом и ответчиком, обязании ответчика возвратить прицеп ОДАЗ-885 1985 г.в. серия ВН N 609760 стоимостью 700 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неуплату переданного товара в размере 56,89 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате 700 рублей за переданные ему по договору от 14.02.2001 г. товар - автоприцеп.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, просит привлечения к участию в деле РЭП ГИБДД УВД Шаховского района МО в качестве третьего лица, просит направить запрос в РЭП ГИБДД УВД Шаховского района МО о подтверждении перерегистрации спорного транспортного средства.
В удовлетворении ходатайства отказано т.к. не имеется доказательств того, что настоящим судебным актом могут быть затронуты права ГИБДД, не обозначены обстоятельства, указанные в ч. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ.
Представитель ответчика против исковых требований возражает, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, представил оригинал акта о проведении зачета встречных взаимных требований между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2002 г.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемый истцом договор совершен 14.02.2001 г. Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 11.06.2004 г., т.е. по истечении трех лет со дня оспариваемой сделки, т.е. по истечении общего срока исковой давности.
Оригинала оспариваемого договора купли-продажи, передаточного акта, иных доказательств оспариваемой сделки не представлено.
Представленную светокопию договора, с учетом возражения представителя ответчика, суд не может признать в качестве допустимого доказательства.
Руководствуясь ст. 167 - 170 АПК РФ суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с ЗАО “Шаховская ПМК-24“ в доход федерального бюджета 2 037,84 рубля государственной пошлины.