Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2002 N КГ-А41/393-02 Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на новое рассмотрение, т.к. суд не оценил платежеспособность должника, не исследовал лежащие в основе взаимоотношений сторон обязательства, не выяснил причины, по которым кредитор не обратился в суд за получением задолженности, как и не установил сам факт наличия долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 февраля 2002 г. Дело N КГ-А41/393-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Гаммастройконструктор“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника - Открытого акционерного общества “Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов“ - несостоятельным (банкротом).

Определением от 31 октября 2001 года по данному делу суд принял заявление и назначил дело к судебному разбирательству на 22 ноября 2001 года.

Определением от 22 ноября 2001 года суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, назначил временным управляющим Латыпова Р.У., которому предложил провести собрание кредиторов, и назначил рассмотрение дела на
31 января 2002 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Один из кредиторов должника - ОАО “Урало-Сибирский банк“ - не согласился с определением суда от 22 ноября 2001 года и обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом статей 41, 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, полагает, что суд неправомерно решил вопрос о введении процедуры наблюдения и назначении конкурсного управляющего не в момент принятия заявления о признании должника банкротом, а также неправомерно назначил временным управляющим Латыпова Р.У., не соответствующего по своей квалификации этой должности и не предложенного в установленном порядке. Заявитель сослался на то, что комбинат является градообразующим предприятием, где работает 700 человек из 3000 человек, проживающих в данном населенном пункте, в том числе детей и пенсионеров.

В своем выступлении представители должника просили оставить без изменения определение суда о введении процедуры наблюдения, свой долг по договору купли - продажи векселей ООО “Гаммастройконструктор“ перед последним признавали, ссылались на продажу этих векселей третьим лицам.

Представитель кредитора ООО “Компания “Дельфа“ просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что никакого долга по договору купли - продажи векселей у должника перед ООО “Гаммастройконструктор“ нет, поскольку векселя ничего, кроме бумаги, из себя не представляют, что активы должника в три раза превышают его долги, что признаки банкротства должника отсутствуют, что данная процедура направлена на увод активов должника во вновь созданное юридическое лицо с оставлением долгов у ныне банкротящегося комбината, что такое банкротство направлено также на обогащение одних кредиторов в ущерб интересов других кредиторов.

Внешний управляющий просил суд обратить внимание на то, что в результате введения
процедуры наблюдения платежеспособность должника может быть восстановлена, подтвердил, что его активы превышают долги в три раза, полагал, что назначение его на должность произведено судом в соответствии с законом, поскольку предприятие - должник в установленном порядке градообразующим предприятием не признан. На вопрос суда, что сделано конкурсным управляющим для выплаты долга ООО “Гаммастройконструктор“ и восстановления финансового благополучия комбината, управляющий ответить не смог, обратил внимание суда на то, что из 700 человек, работавших на комбинате, в настоящее время работает всего 60 человек, остальные перешли работать во вновь организованное предприятие на базе ликвидируемого.

Представитель кредитора ООО “Гаммастройконструктор“ просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное, полагал, что в ближайшее время должник может уплатить ему долг за счет реализации большого количества песка, имеющегося у должника. На вопрос суда о причинах неуплаты долга ранее при наличии того же количества песка ответить не смог. Подтвердил, что долг перед ним должника представляет собой номинальную стоимость трех векселей, векселедателем которых является он сам - ООО “Гаммастройконструктор“, безусловно обязанный выплатить по векселю должнику - ОАО “Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов“ - 60000000 рублей. Целесообразность или смысл купли - продажи своего обязательства перед должником ему же не объяснил.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене ввиду его необоснованности и неприменения судом каких-либо норм материального права, регламентирующих введение процедур банкротства.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не связан доводами кассационной жалобы и проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определяет, какие законы следует применить.

Обжалуемое определение о введении процедуры наблюдения не содержит ни описательной, ни мотивировочной частей. Принимая это определение, суд не указал, какие признаки банкротства им установлены, что собой представляет долг должника перед заявителем - кредитором, какие доказательства им оценены и какие нормы права применены при определении характера долга, не подтвержденного судебным актом.

В нарушение статей 3, 10, 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ суд не оценил платежеспособность должника, ограничившись формальным признанием установленными признанных должником требований кредитора, не исследовал лежащие в основе взаимоотношений сторон обязательства, не выяснил причины, по которым кредитор не обратился в суд за получением задолженности, как и не установил сам факт наличия долга. Согласно спорным векселям должником перед комбинатом является заявитель, а не наоборот.

Все участники процесса утверждали о наличии у должника возможности оплатить долг за счет имеющихся у него ресурсов песка.

При таких обстоятельствах суду в соответствии со статьей 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ следовало проверить, не является ли данное банкротство фиктивным, поскольку у должника имеются возможности удовлетворить требования кредиторов, однако должник, хоть сам и не подавший заявление о банкротстве, настаивает на введении процедуры банкротства и правильности принятого судом определения о введении в отношении него наблюдения.

С учетом изложенного решение вопроса о введении процедуры банкротства в отношении комбината следует передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду, помимо изложенных выше указаний кассационной инстанции, следует также установить причины перевода активов комбината другому юридическому лицу.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 ноября 2001 года по делу N А41-К2-16880/01 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.