Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 18.11.2004 N 10АП-990/04-ГК по делу N А41-К2-20607/04 В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться только относительно предмета иска.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2004 г. Дело N 10АП-990/04-ГК18 ноября 2004 г. “

(извлечение)

16 ноября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.

18 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Д., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания М.П.Н., при участии в заседании: от истца - М.М.А., от ответчика - П.В.Е., М.В.В., от третьего лица - К.А.А., К.И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП “Щелковские электросети“ на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2004 года по делу N
А41-К2-20607/04, принятое судьей П.В.С. по иску МП “Щелковские электросети“ к Энергетическому комитету Московской области, с участием третьего лица - ОАО “Мосэнерго“, о признании недействительным протокола правления Энергетического комитета Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие (МП) “Щелковские электросети“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Энергетическому комитету Московской области о признании недействительным протокола правления Энергетического комитета Московской области от 28.09.04 N 19 в части вопроса 1 (п. 1.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) “Мосэнерго“.

Истец просил принять меры по обеспечению иска в виде приостановления действия протокола Энергетической комиссии Московской области N 19 от 28.09.04 в части п. 1.1 вопроса 1 до вынесения судом решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2004 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

МП “Щелковские электросети“, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть поставленный в ходатайстве вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заявление истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что применение МП “Щелковские электросети“ протокола Энергетической комиссии Московской области от 28.09.04 N 19 и неприменения согласно этому протоколу с 01.01.04 в расчетах с ОАО “Мосэнерго“ за покупную электроэнергию тарифов, установленных вопросом 1 протокола правления
Энергетической комиссии Московской области N 2 от 29.01.04, в тех условиях, когда МП “Щелковские электросети“ обязано будет произвести расчет с 01.01.04 по тарифу, установленному протоколом правления Энергетической комиссии N 20 от 29.09.04, приведет к значительным убыткам МП “Щелковские электросети“, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения о признании недействительным протокола правления Энергетического комитета Московской области от 28.09.04 N 19 в части п. 1.1 вопроса 1. Также суд указал, что приостановление действия оспариваемого акта может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Оспариваемый пункт протокола не налагает на истца никаких обязательств, не создает препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

МП “Щелковские электросети“, оспаривая определение, указало, что действие протокола N 19 от 28.09.04 ставит под угрозу способность истца выполнять свои обязательства перед своими потребителями в рамках заключенных договоров электроснабжения, равно как и обеспечивать надежное и бесперебойное снабжение электрической энергией как потребителей, своевременно и в полном объеме выполняющих свои обязательства перед истцом, так и жизненно важных и социально значимых объектов.

По мнению заявителя, действие оспариваемого нормативного акта может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, что выражается в невозможности как энергоснабжающими организациями Московской области, так и органами местного самоуправления обеспечения надежного и бесперебойного снабжения электрической энергией большого количества потребителей Московской
области, являющихся абонентами энергоснабжающих организаций, вследствие неопределенности в подлежащем применению в 2004 году тарифе в расчетах с поставщиком энергии и возможности поставщика энергии использовать данную ситуацию в целях защиты своих экономических интересов и нарушения публичных.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ возражало против доводов заявителя и просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом понятие “ущерб“, использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Как видно из материалов дела, ходатайство о приостановлении действия протокола Энергетического комитета Московской области от 28.09.04 N 19 в части вопроса 1, п. 1.1, мотивировано тем, что принятием указанного протокола и последующим изменением покупного тарифа у МП “Щелковские электросети“ за 2004 год возникают выпадающие доходы (убытки) от регулируемой деятельности в размере 113855 рублей (л. д. 14).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что приостановление действия вышеуказанного протокола не может предотвратить убытки истца, поскольку обжалуемым пунктом протокола отменено и признано недействующим и не подлежащим применению с 01.01.04 Приложение N 1 к протоколу правления Энергетического комитета Московской области от 29.01.04 N 2, а также п. 1.1 в части установления и введения в действие тарифов на покупку электрической энергии согласно Приложению N 1 к указанному протоколу и п. п. 1.2, 1.3 указанного протокола.

Обжалуемым пунктом протокола не был установлен единый тариф для расчетов за электроэнергию в размере 84 коп./кВт/ч, исходя из которого истец исчислил размер убытков в обоснование ходатайства об обеспечении иска (л. д. 19).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Меры могут применяться только относительно предмета иска.

В данном случае заявленные истцом меры имеют другой предмет.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения протокола в оспариваемой части как нормативного акта не влияет на правомерность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах у
апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2004 года по делу N А41-К2-20607/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.