Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 15.11.2004 по делу N 10АП-976/04-АК Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2004 г. Дело N 10АП-976/04-АКрезолютивная часть объявлена 15 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: М. - представитель по доверенности от 15.11.2004 по 31.12.2004; Д. - директор, протокол N 1 от 15.10.2002; от ответчика: А. - специалист отдела регистрации и учета по доверенности N 10-76 от 12.01.2004 по 31.12.2004, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Железнодорожный Московской области на решение суда от 20 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-6981/04, принятое по
заявлению ООО “Ассорти“ к ИМНС РФ по г. Железнодорожный Московской области об оспаривании постановления ИМНС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ассорти“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления ИМНС РФ по г. Подольск Московской области от 29.03.2004 N 122 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ (л. д. 4 - 5).

Решением от 20 сентября 2004 г. заявление Общества удовлетворено в полном объеме (л. д. 134 - 136).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.5 КоАП РФ, следовательно, он не может являться основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначении ООО “Ассорти“ наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО “Ассорти“ совершило административное правонарушение, выразившееся в неприменении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями, чем был нарушен п. 1 ст. 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон РФ). При этом, по мнению Инспекции, протокол об административном правонарушении от 25.03.2004, а также постановление N 122 от 25.03.2004 были составлены в присутствии законного представителя юридического лица.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ соблюдение
судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд не находит законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом и материалами дела, 25 марта 2004 года сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения ООО “Ассорти“ требований Закона РФ, в ходе которой был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с покупателями в торговой точке по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 26, при покупке шоколада “Фрут нат“ по цене 20 руб. Кассовый чек на указанный товар был отпечатан после предъявления удостоверения сотрудниками Инспекции, а не в момент оплаты покупателем денежных средств за приобретенный товар.

По результатам проверки 25 марта 2004 г. в присутствии продавца был составлен акт N 50 12 04 000087, в котором зафиксировано указанное нарушение, а также собственноручные пояснения продавца о неприменении ККТ (л. д. 7).

25.03.2004 сотрудником Инспекции был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица К. (л. д. 8).

29.03.2004 руководителем Инспекции вынесено постановление N 122 по делу об административном правонарушении, о признании Общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. (л. д. 9).

Статья 2 Федерального закона устанавливает, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 вышеназванного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций), индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику,
обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина Общества подлежала установлению при производстве по делу об административном правонарушении. Однако, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, вина Общества не была установлена административным органом, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат указанных выводов и конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие вины юридического лица.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, продавец А. была ознакомлена под роспись с требованиями, которые предъявляются при работе с ККМ, ККМ включена в госреестр, оборудована фискальной памятью, опломбирована центром обслуживания ККТ, находится в исправном состоянии (л. д. 49 - 65).

Вывод о наличии или отсутствии административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии либо отсутствии смягчающих или отягчающих обстоятельств суд может сделать на основании доказательств, указанных в ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно указанной норме доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья
28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статья 28.

Эти данные устанавливаются на основании протокола об административной правонарушении, который должен быть составлен в соответствии с требованиями ст. 28 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен с участием законного представителя юридического лица.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии со ст. 9 устава ООО “Ассорти“ высшим органом управления Общества является общее собрание участников, состоящее из участников и их представителей. Представительство оформляется надлежащим образом заверенной доверенностью. Директор Общества осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью, представляет его интересы в государственных органах, в суде, принимает решения по всем вопросам деятельности Общества (л. д. 116 - 131).

Ссылка налогового органа на то, что учредитель ООО “Ассорти“ К. является законным представителем Общества, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих его полномочия как законного представителя юридического лица.

Следовательно, учредитель К., присутствовавший при составлении протокола от 25.03.2004 об административном правонарушении по данному делу, по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем ООО “Ассорти“, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не являлся.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении от 25.03.2004 составлен с нарушением ст. 28 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение арбитражного
суда первой инстанции от 20 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-6981/04 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.