Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 10.11.2004 по делу N 10АП-956/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлено без изменения, т.к. суд пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате данного налога, поскольку реализация товаров осуществлялась индивидуальным предпринимателям, а не физическим лицам.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 ноября 2004 г. Дело N 10АП-956/04-АКрезолютивная часть объявлена 10 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Ф. - дов. от 10.09.2004; от ответчика: К. - дов. N 03-00358 от 07.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Павловский Посад на решение от 17 августа 2004 г. по делу N А41-К2-9999/04 Арбитражного суда Московской области, принятое по иску ООО “Акватон“ к ИМНС РФ по г. Павловский Посад о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Акватон“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г. Павловский Посад (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.04.2004 N 02-6712 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2004 года по делу N А41-К2-9999/04 исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИМНС РФ по г. Павловский Посад обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2004 г. отменить.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что Обществом грубо нарушены правила учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога с продаж за 2002 год систематически, что является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.
В судебное заседание представитель Общества явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленным в материалы дела. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание представитель Инспекции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения просит арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2001 по 01.10.2003 Инспекцией составлен акт N 86 от 02.04.2004, которым установлено, что Общество осуществляло расчеты с частными предпринимателями за наличный расчет в сумме 16915 руб., в связи с чем занижена налогооблагаемая база для исчисления налога с продаж.
Решением N 02-6712 от 30.04.2004 заместителя руководителя ИМНС РФ по г. Павловский Посад Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы по налогу с продаж за 2002 г. (сентябрь, декабрь), систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности, и на Общество наложен штраф в размере 15000 руб. и предложено уплатить доначисленный налог с продаж за 2002 год в сумме 845,75 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога с продаж и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу ст. 349 НК РФ, п. 1 ст. 11 НК РФ у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога с продаж, поскольку реализация товаров осуществлялась индивидуальным предпринимателям, а не физическим лицам.
В силу ст. 348 НК РФ плательщиками налога с продаж признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта РФ, в котором установлен указанный налог. Определение понятий “организации“ и “индивидуальные предприниматели“ осуществляется согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии установленных оснований. Данным основанием является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Таким образом, обязанность по уплате налога с продаж возникает у организаций и индивидуальных предпринимателей только при реализации товаров (работ, услуг) физическим лицам за наличный расчет.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 30.01.2001 в законодательстве отсутствуют необходимая полнота и определенность правового регулирования налога с продаж, не обеспечено установление четких параметров объекта налогообложения. Положение индивидуального предпринимателя как плательщика налога с продаж не обеспечивает самостоятельность объекта налогообложения и противоречит сущности налога с продаж как налога на потребление.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что законодатель установил обязанность уплачивать налог с продаж только при реализации товаров физическим лицам, не зарегистрированным в качестве предпринимателей, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж при реализации продукции индивидуальным предпринимателям.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказано“ имеется в виду “...в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано“.
Арбитражный апелляционный суд считает, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказано. Исходя из положений статьи 348 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога с продаж признаются и индивидуальные предприниматели, т.е. для целей налога с продаж объединены в одно понятие налогоплательщиков организации и индивидуальные предприниматели.
В связи с Определением Конституционного Суда РФ от 14.01.2003 N 129-О “По запросу Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности положений статьи 344 Налогового кодекса РФ“, исследованным арбитражным судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что положения статьи 349 Налогового кодекса РФ, допускающей обложение налогом с продаж индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, не соответствуют Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений статей 19 и 57 Конституции Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов возникает лишь в том случае, если она установлена законно и при этом не нарушается равенство субъектов предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество в рассматриваемый период осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) индивидуальным предпринимателям, что в силу ст. 349 НК РФ свидетельствует об отсутствии у него объекта налогообложения налогом с продаж и, как следствие, обязанности по его исчислению и уплате.
При таких обстоятельствах Инспекция необоснованно доначислила Обществу налог с продаж и штраф.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2004 г. по делу N А41-К2-9999/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Павловский Посад - без удовлетворения.