Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2002 N КА-А40/286-02 Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в предусмотренный законом срок по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов и материалов, представленных налогоплательщиком, выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 февраля 2002 г. Дело N КА-А40/286-02

(извлечение)

Решением от 19.09.2001, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2001, удовлетворены исковые требования региональной общественной организации “баскетбольный спортивный клуб - “Журналист“ (РОО “БСК - “Журналист“) к инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании действий должностного лица ответчика по проведению проверки нецелевого использования истцом денежных средств, не соответствующими закону и о признании неправомерным действия заместителя руководителя ответчика, выразившегося в направлении материалов проверки истца в УМНС РФ по г. Москве для принятия решения по результатам проверки.

Законность
и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, повлекшее принятие судом незаконного решения и постановления.

Истец просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 01.03.2001 по 28.04.2001 провел выездную налоговую проверку истца по целевому использованию денежных средств, полученных истцом за 1998 - 2000 в соответствии с законами г. Москвы “О ставках и льготах по налогу на прибыль“ N 19, 35, 39. По результатам проверки составил акт N 08-00-159 от 28.04.2001 о использовании денежных средств, полученных на поддержание и развитие производственной базы общества, не по целевому назначению.

Из письма заместителя руководителя налоговой инспекции от 16.07.2001 N 04-08/16240 ( т. 1 л. д. 33) следует, что материалы проверки истца направлены в УМНС РФ по г. Москве для принятия решения.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 59 АПК РФ, оценил доводы искового заявления, отзыва на него, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий налогового органа по проведению проверки целевого использования средств полученных истцом в качестве добровольных
взносов и передаче акта проверки для принятия решения вышестоящим органом.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органам не представлено право на проведение проверок по вопросу целевого использования денежных средств соответствует статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона г. Москвы N 21 от 01.07.96 “О ставках и льготах о налоге на прибыль“ налоговые органы осуществляют контроль за обоснованностью применения налоговых льгот. Однако истец, как установлено судом и не оспорено ответчиком, налоговые льготы не применял.

Довод налогового органа о том, что проведенная проверка относится к компетенции ответчика, так как льгота по налогу на прибыль представляется инвестору только при условии целевого использования денежных средств, полученных от него, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку налоговый орган в процессе проведения налоговой проверки вопрос о правомерности применения баскетбольным клубом льгот по налогу на прибыль не проверял и не рассматривал. Как следует из акта проверки обжалуемые действия должностного лица ответчика были направлены именно на проведение проверки баскетбольного клуба по вопросу целевого использования им денежных средств, а не на проведение проверки по налогам.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель налогового органа не смог назвать норму права, предоставляющую ответчику право на проведение проверки по использованию средств, суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган в отсутствие законных оснований провел выездную налоговую проверку и составил акт.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 100, п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в предусмотренный данными нормами срок, по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов и материалов, представленных налогоплательщиком, выносит
решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Направление материалов налоговой проверки для принятия решения вышестоящему налоговому органу противоречит указанным выше нормам материального права и является основанием для удовлетворения исковых требований.

Статьей 6 Закона г. Москвы “О ставках и льготах о налоге на прибыль“ предусмотрено, что при нецелевом использовании льготируемых инвестором денежных средств они подлежат изъятию в городской бюджет. По смыслу данной нормы права изъятие денежных средств может рассматриваться как санкция за правонарушение.

Однако ни Закон г. Москвы, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не предусмотрел норму материального права, позволяющую применять данный вид ответственности.

Закон г. Москвы, установив ответственность в виде изъятия денежных средств, механизм реализации не предусмотрел. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Довод налогового органа о нарушении судом ст. 14 АПК РФ о коллегиальном рассмотрении данного спора не соответствует ст. 14 АПК РФ и п. 48 Постановления ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, поскольку истец обжаловал не акт государственного органа, а действия должностного лица. Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2001, постановление от 22.11.2001 по делу N А40-30712/01-87-319 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.