Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 15.11.2004 по делу N 10АП-923/04-АК Если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2004 г. Дело N 10АП-923/04-АКрезолютивная часть объявлена 15 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): С. - представитель по доверенности от 12.08.04 (нотариальная) на 3 г.; от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области на решение суда от 13 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-11962/04, принятое по иску (заявлению) ПБОЮЛ Д. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области об оспаривании отказа
в возврате НсП и НДС в сумме 69929,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области об оспаривании отказа в возврате налога с продаж и налога на добавленную стоимость в сумме 69929 руб. 30 коп.

Решением от 13 сентября 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11962/04 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что за Д., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в 1999 году, в 2001 году сохранялось право на применение упрощенной системы налогообложения, и предприниматель этим правом воспользовалась, получив патент на 2001 год на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности. Д. не обязана была уплачивать НсП и НДС за этот же период, а потому данная сумма является излишне уплаченной.

МРИ МНС РФ N 7 по Московской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 08437).

Представитель Д. против удовлетворения жалобы возражает, считает, что судом в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПБОЮЛ Д., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.
зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего торгово-закупочную деятельность, в связи с чем ей выдано свидетельство 50:57:07933/0 от 24.02.1999 (л. д. 10).

В 2001 году работала по патенту на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочным видам деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2001 (патент AM 44 932332, л. д. 39).

В связи с вступлением в действие с 01.01.2001 главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ Д. были уплачены:

1. Налог с продаж в размере 23170 руб.:

- за первый квартал 2001 года - 2593 руб. и 3400 руб.;

- за первый и второй квартал 2001 года - 7519 руб.;

- за второй квартал 2001 года - 8328 руб. и 1330 руб.;

2. НДС в размере 46759 руб. 30 коп.:

- за январь 2001 года - 22015 руб.;

- за март 2001 года - 24744 руб. 30 коп., на общую сумму 69929 руб. 30 коп., что подтверждается квитанциями от 21.02.2001, 11.03.2001, 27.03.2001, 16.04.2001, 09.04.2001, 30.07.2001, 14.12.2001 (л. д. 15, 16).

20.02.2004 предприниматель Д. обратилась в МРИ МНС РФ N 7 по Московской области с заявлением о возврате уплаченных за 2001 год сумм НсП и НДС из бюджета (л. д. 7). В обоснование своей позиции ПБОЮЛ Д. ссылается на увеличение налоговой нагрузки в связи с уплатой НДС, так как на нее возложены дополнительные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности: ведение квалифицированного налогового учета, представление в налоговый орган соответствующих расчетов и деклараций и т.д. В ответе МРИ МНС РФ N 7 по Московской области сообщает, что возврат налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю излишне
уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж производится налоговым органом при наличии соответствующего решения арбитражного суда (ответ от 05.04.2004, л. д. 6).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П), может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“
направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае налога с продаж.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О подтверждается, что ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ является действующей и подлежащей применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов. В соответствии со ст. 1 указанного Закона упрощенная система представляет собой замену одной системы налогообложения упрощенной, которая, согласно ст. 18 НК РФ, является специальной системой налогообложения. Уплата НДС не предусмотрена при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Исходя из общих принципов права специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой. Согласно специальной норме право субъекта малого предпринимательства на применение упрощенной системы налогообложения сохраняется за ним до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.

Правовая оценка Конституционного Суда Российской Федерации абзаца 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, а также по результатам проверки конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, изложена в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О.

Приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, являются обязательными
для всех правоприменительных органов.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем Д. не представлены доказательства того, что суммы НДС не включались в стоимость реализуемых товаров, не принимается судом апелляционной инстанции. В силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган, должностное лицо.

Согласно нормам ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Выводы суда соответствуют налоговому законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МРИ МНС РФ N 7 по Московской области не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-11962/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок в кассационную инстанцию ФАС Московского округа.