Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 15.11.2004 по делу N 10АП-918/04-АК Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2004 г. Дело N 10АП-918/04-АКрезолютивная часть объявлена 15 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; от ответчика: Б. - главный специалист юридического отдела по доверенности от 01.09.2004 N 01-18/17478 по 31.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Сергиев Посад на решение суда от 21 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-15557/04, принятое по иску (заявлению) ООО “Телекоммуникационные системы информации“ к ИМНС РФ по г. Сергиев Посад об отмене
постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Телекоммуникационные системы информации“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г. Сергиев Посад об отмене постановления от 12.07.2004 N 035/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа 40000 руб.

Решением от 21.09.2004 по делу N А41-К2-15557/04 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 24).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИМНС РФ по г. Сергиев Посад подала апелляционную жалобу (л. д. 27, 28), в которой просит указанное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО “Телекоммуникационные системы информации“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что, по мнению налогового органа, административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ, признано длящимся в связи с тем, что совершается систематически в течение длительного периода времени.

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИМНС РФ по г. Сергиев Посад проведена выездная налоговая проверка ООО “Телекоммуникационные системы информации“, в результате которой выявлено, что Обществом было допущено нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в накоплении в кассе наличных средств сверх установленных лимитов. Нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 035 от 29 июня 2004 года (л. д. 9 - 12). 12 июля 2004 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении
издано постановление N 034/12 (л. д. 5 - 8) о наложении на ООО “Телекоммуникационные системы информации“ штрафа в размере 400 МРОТ (сорок тысяч руб.).

Принимая судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ по г. Сергиев Посад от 12.07.2004 N 035/12 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ ООО “Телекоммуникационные системы информации“, суд исходил из того, что в данном случае имело место правонарушение, которое не может считаться длящимся, поскольку оно связано с конкретными датами, в которые имело место нарушение лимита остатка кассы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их соответствующими законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении N 035 от 29.06.2004 (л. д. 9 - 12) и постановления N 035/12 от 12.07.2004 (л. д. 5 - 8), административные правонарушения совершены:

- 10.10.2001 - превышение лимита - 1133,33 руб.;

- 22.03.2002 - превышение лимита - 1203,06 руб.;

- 25.03.2002 - превышение лимита - 3507,82 руб.;

- 27.05.2002 - превышение лимита - 4024,17 руб.;

- 28.05.2002 - превышение лимита - 6092,67 руб.;

- 29.05.2002 - превышение лимита - 8596,29 руб.;

- 09.07.2002 - превышение лимита - 8103,54 руб.;

- 12.07.2002 - превышение лимита - 986,84 руб.;

- 15.07.2002 - превышение лимита - 2443,18 руб.;

- 31.07.2002 - превышение лимита - 3544,72 руб.;

- 02.09.2002 - превышение лимита - 3646,93 руб.;

- 03.09.2002 - превышение лимита - 6151,18 руб.;

- 04.09.2002 - превышение лимита - 2513,68 руб.;

- 05.09.2002 - превышение лимита - 403,68 руб.;

- 18.10.2002 - превышение лимита - 5901,46 руб.;

- 21.10.2002 - превышение лимита - 8746,96 руб.;

- 28.10.2002 - превышение лимита - 7987,7 руб.;

-
31.10.2002 - превышение лимита - 3279,7 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока или в последний день этого месяца.

Как усматривается из материалов дела, проверки соблюдения Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций относятся к 2001 и 2002 гг.

П. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 предусматривает, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли сроки привлечения к административной ответственности. В случае если срок привлечения к административной ответственности пропущен, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Оспариваемое постановление Инспекции вынесено 12 июля 2004 года, то есть сроки для привлечения ООО “Телекоммуникационные системы информации“ к административной ответственности истекли.

Довод Инспекции о том, что данное административное правонарушение квалифицируется как длящееся ввиду его совершения систематически в течение длительного периода времени, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением следует признать то, при котором нарушение совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него обязанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место
правонарушение, которое не может считаться длящимся, поскольку оно связано с конкретными датами. Именно в эти даты, указанные в оспариваемом постановлении Инспекции, имело место нарушение лимита кассы. Таким образом, правонарушение, совершенное несколько раз за два года, должно быть квалифицировано как систематическое, но не длящееся.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-15557/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Сергиев Посад - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок в кассационную инстанцию ФАС Московского округа.