Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004 N 10АП-704/04-ГК по делу N А41-К1-10541/04 Суд удовлетворил исковые требования об обязании заключить договор на подачу и уборку вагонов в редакции истца, поскольку истец несет необоснованные расходы по охране грузов, прибывающих в адрес ответчика и его арендаторов, за счет своей прибыли.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 ноября 2004 г. Дело N 10АП-704/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от ОАО “Машиностроительный завод“ - Г., от ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“ - К., от 3-го лица - О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Машиностроительный завод“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2004 года по делу N А41-К1-10541/04, принятое
судьей Н. по иску ОАО “Машиностроительный завод“ к ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“, 3-е лицо - филиал N 6 ФГУП “Атом-охрана“, о разрешении преддоговорного спора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Машиностроительный завод“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, филиала N 6 ФГУП “Атом-охрана“, об обязании ответчика включить в условия договора N 511/71 от 02.03.04 на подачу и уборку вагонов между ОАО “Машиностроительный завод“ и ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“ спорный пункт 2.2.3 в редакции истца с последним абзацем (л. д. 2 - 6, 79 - 81).

Иск предъявлен на основании статей 10, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО “Машиностроительный завод“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что спорный договор обязателен для истца; спорный пост содержался истцом за счет своей прибыли в интересах ответчика; судом не применены к отношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель 3-го лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции от 18 августа 2004 года подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора N 511/71 от 2 марта 2004 года на подачу и уборку вагонов на подъездной путь, принадлежащий “Ветвевладельцу“ (л. д. 27 - 33), между сторонами возникли разногласия по п. 2.2.3 (последний абзац), определяющему оплату стоимости охранных услуг по содержанию поста - КПП-3 (л. д. 130).

Истцом - ОАО “Машиностроительный завод“ - данный пункт договора изложен в следующей редакции: ежемесячные охранные услуги Федерального государственного унитарного предприятия “Атом-охрана“ (расчет годовой стоимости охранных услуг прилагается) (л. д. 34).

Ответчик - ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“ - отказался принять спорный пункт 2.2.3 в редакции истца, подписав договор с протоколом разногласий (л. д. 45).

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по данному пункту, возникшие разногласия были переданы на разрешение суда.

При разрешении возникших разногласий по п. 2.2.3 договора арбитражный суд первой инстанции в иске отказал на основании ст. ст. 8, 11, 421, 422, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон по договору N 511/71 от 2 марта 2004 года регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочным.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный договор, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что предметом договора N 511/71 от 2 марта 2004 года на подачу и уборку вагонов на подъездной путь, принадлежащий “Ветвевладельцу“, является оказание услуг по подаче и
уборке вагонов с выставочных путей “Ветвевладельца“ на фронт выгрузки (погрузки) “Контрагента“ (л. д. 27). По своей сути - это договор возмездного оказания услуг.

Отношения сторон по договору регулируются главой 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, а заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в срок и в порядке, предусмотренные в соответствующем договоре.

Истец просил включить в п. 2.2.3 договора условия по возмещению затрат по содержанию пограничного поста - КПП N 3, расположенного на границе территорий истца и ответчика (л. д. 130).

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что актом ведомственной комиссии спорный пост - КПП N 3 не включен в систему охраны истца, поскольку не связан с производственной и хозяйственной деятельностью ОАО “Машиностроительный завод“.

В соответствии с договором N 537/23 от 01.03.04 (л. д. 35 - 41) охрану поста - КПП N 3 осуществляет подразделение филиала N 6 ФГУП “Атом-охрана“.

Истец на основании указанного договора производит оплату услуг охраны поста - КПП N 3, несет необоснованные расходы за счет своей прибыли, так как пост предназначен для охраны грузов, прибывающих в адрес ответчика и его арендаторов.

Необходимость заключения договора охраны N 537/23 от 01.03.04 истец обосновывает тем, что в соответствии со ст. ст. 3, 8 ФЗ “О естественных монополиях“ является субъектом естественной монополии и не вправе отказаться от заключения с ответчиком договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов. В то же время выполнение условий договора по
подаче и уборке вагонов N 511/71 от 2 марта 2004 года без содержания пограничного поста - КПП-3 будет нарушать установленный режим охраны объектов.

Представитель ответчика согласен с тем обстоятельством, что истец как субъект естественной монополии не может отказаться от заключения с ним договора на подачу и уборку вагонов N 511/71.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что договор N 511/71 от 2 марта 2004 года является публичным договором.

Принимая во внимание, что истец не может отказаться от заключения с ответчиком договора на подачу и уборку вагонов N 511/71 от 2 марта 2004 года, а выполнение условий договора без содержания пограничного поста - КПП-3 нарушает установленный режим охраны объектов, учитывая, что спорный пост - КПП-3 не включен в систему охраны истца и предназначен для охраны прибывающих в адрес ответчика грузов, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о включении в текст договора на подачу и уборку вагонов пункта 2.2.3 (последний абзац) в его редакции подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л. д. 89 - 71) и на апелляционную жалобу (л. д. 110 - 111), арбитражным апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела и противоречащие требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 257 - 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2004 года по делу N А41-К1-10541/04 отменить.

Пункт 2.2.3 договора N 511/71 от 2 марта 2004 года на подачу и уборку вагонов на подъездной путь, принадлежащий “Ветвевладельцу“ (последний абзац), изложить в следующей редакции: ежемесячные охранные услуги Федерального государственного унитарного предприятия “Атом-охрана“ (расчет годовой стоимости охранных услуг прилагается).

Взыскать с ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“ в пользу ОАО “Машиностроительный завод“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.