Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 23.11.2004 N 09АП-4372/04-ГК по делу N А40-28033/04-45-213 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4372/04-ГК23 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.04.

Мотивированное постановление изготовлено 23.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - Б., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Группа Еврофинанс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.04 по делу N А40-28033/04-45-213, принятое судьей Л.М.А., по иску ООО “Группа Еврофинанс“ к ЗАО “Московские новости“ о взыскании 11205477,50 руб., при участии: от истца - К. по дов. от 19.07.04; от ответчика
- Л.М.Г. по дов. от 18.05.04, Р. по дов. от 18.05.04,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Группа Еврофинанс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Московские новости“, с учетом изменения предмета иска принятого судом, о взыскании денежных средств в сумме 11205477,50 рублей, в том числе: 9474270,00 рублей - сумму долга по договору N 59/Ш-РЕК от 03.03.2003; 1352715,20 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 809 ГК РФ; 378492,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.04 по делу N А40-28033/04-45-213 в иске ООО “Группа Еврофинанс“ к ЗАО “Московские новости“ о взыскании 11205477,50 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом в мотивировочной части оспариваемого Решения сделан вывод о том, что невозможность исполнения Договора Ответчиком обусловлена виной Истца. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что Договором не предусмотрены сроки предоставления Истцом рекламных материалов Ответчику и соответственно вывод суда о виновных действия Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. Истец мог в любое время предоставлять рекламные материалы для их последующего размещения согласно условиям Договора. Выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, которое выразилось в неправильном истолковании закона. В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если
иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Как следует из материалов дела, Ответчиком услуги по Договору не оказывались вообще, а соответственно оснований для оплаты услуг у Истца не было и нет, и, следовательно, у Истца возникло право требования денежных средств в связи с отказом Истца от исполнения Договора на основании ст. 782 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, стороны заключили договор N 59/Ш-РЕК от 03.03.03, предметом которого является размещение исполнителем в лице ответчика рекламно-информационных материалов заказчика в лице истца в печатном издании ЗАО “Московские новости“ - еженедельной газете “Moscow News“, размещение рекламных материалов заказчика на интернет-версии еженедельной газеты “Moscow News“, проведение рекламных кампаний заказчика на выставках, семинарах и прочих мероприятиях, в которых исполнитель участвует в качестве информационного спонсора. По условиям договора, пп. 2.1.3 истец принял обязательство произвести оплату рекламных объявлений в соответствии с условиями ст. 3 договора, т.е. 100% авансовую оплату в срок не позднее 5 марта 2003 г.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что сторонами был заключен договор об оказании услуг, правовое регулирование которого предусмотрено ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением N 5 от 05.03.03 истец перечислил ответчику обусловленную договором сумму 300000
руб. США, что в рублевом эквиваленте составило 9474270 руб. Как пояснили стороны в судебном заседании, договор сторонами не был исполнен.

Между тем, материалами дела установлено, что истец направил ответчику 03.02.04 уведомление о расторжении договора, полученное последним 06.02.04, и которое по существу следует рассматривать как отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из этого следует, что истец воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора. Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик не представил доказательства понесенных фактических затрат, связанных с исполнением договора, поскольку, как было указано выше, он сторонами не исполнялся, в связи с чем сумма авансового платежа подлежит возврату истцу.

Кроме того, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, что предусмотрено Гражданским кодексом в отношении договора возмездного оказания услуг, а, следовательно, отсутствием оснований для удержания суммы платежа, истец обоснованно начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Период согласно расчету истца составил с 09.02.04, т.е. после даты расторжения договора, по 01.06.03, сумма процентов составила 378492,30 руб.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что отношения сторон возникли по возмездному оказанию услуг, полагает требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 823 ГК РФ необоснованным, а решение в этой части об отказе в удовлетворении требования законным и обоснованным.

Неправильное применение норм материального права явилось основанием к отмене
решение в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению согласно ст. 110 АПК РФ согласно удовлетворенным требованиям, госпошлина на взыскиваемую сумму подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.04 по делу N А40-28033/04-45-213 отменить в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, принять новое решение. Взыскать с ответчика ЗАО “Московские новости“ в пользу истца ООО “Группа Еврофинанс“ всего 9847762,30 руб., из них 9474270 руб. - основной долг, 373492,30 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ. В остальной части исковых требований решение оставить без изменения.

Взыскать с ответчика ЗАО “Московские новости“ в пользу истца ООО “Группа Еврофинанс“ 60838,81 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела по первой инстанции, 30419,41 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.