Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 09.11.2004 по делу N 09АП-4280/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию истца, оставлено без изменения, т.к. сделать однозначный вывод о том, что содержание спорного репортажа порочит деловую репутацию истца, не представляется возможным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4280/04-ГКрезолютивная часть объявлена 9 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Ш.; от ответчика: представитель не явился (извещен), рассмотрев апелляционную жалобу истца - ООО “Тайра-Классик“ - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2004 по делу N А40-49889/03-16-508 по иску ООО “Тайра-Классик“ к ФГУП “ВГТРК“, К. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о защите деловой репутации, об обязании ответчиков предоставить истцу эфирное время длительностью не
менее 2 минут 48 секунд в четверг в 18 и 20 часов по московскому времени на канале РТР для целей восстановления его деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2004 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, суд не полно выяснил обстоятельства, на основании чего сделал необоснованный вывод об отсутствии факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, требования истца основываются на видеозаписи репортажа гражданина К. “За определенную плату можно получить любую справку“, показанного 28.11.2002 в 18 час. 49 мин. в информационной программе “Вести-Москва“.

Из указанного репортажа следует, что в Москве существует целая сеть нелегальных медкомиссий.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что репортаж К. носит рекламный характер, поскольку содержит в себе информацию о предоставлении услуг медицинскими комиссиями, и направлен именно на истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от
18.08.1992 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в репортаже нет утверждений о том, что именно истец может выдавать или выдает такие справки.

Демонстрации оттиска печати истца ООО “Тайра-Классик“ не могут служить доказательством, подтверждающим факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Довод апелляционной инстанции о том, что зрители репортажа, однажды уже видевшие вывеску или побывавшие в помещении истца, могли сделать вывод, что информация о нелегальной выдаче справок гражданам относится к истцу, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, информация, распространенная в репортаже К., не затрагивает интересы и не нарушает права истца.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2004 по делу N А40-49889/03-16-508 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.