Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004 N 09АП-4275/04-АК по делу N А40-20510/04-33-210 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обязании налогового органа возвратить НДС оставлено без изменения, поскольку заявитель надлежащими доказательствами подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4275/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2004.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца (заявителя) - Г. по дов. N 27/10 от 27.10.2004; Б. по дов. N 05/10 от 13.10.2004; от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по дов. б/н от 23.04.2004; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС России N 6 по ЦАО города Москвы на решение от 07.09.2004 по
делу N А40-20510/04-33-210 Арбитражного суда города Москвы, принятое Ч., по иску (заявлению) ОАО “Аграрный Консорциум Единение“ к ИМНС России N 6 по ЦАО города Москвы о признании недействительным решения в части и обязании возместить налог на добавленную стоимость путем возврата,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Аграрный Консорциум Единение“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России N 6 по ЦАО города Москвы от 02.02.2004 N 12-13/13э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1766318,85 руб. и об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость путем возврата в сумме 1766318,85 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 07.09.04 требования ОАО “Аграрный Консорциум Единение“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ИМНС России N 6 по ЦАО города Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ОАО “Аграрный Консорциум Единение“ отказать, указывая на то, что представленные документы не соответствуют требованиям статей 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Не представлены документы, подтверждающие оприходование и оплату товара российских поставщиков. Заявление о возврате налога не подавалось налогоплательщиком.

ОАО “Аграрный Консорциум Единение“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость условия при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов выполнены.

Рассмотрев
дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО “Аграрный Консорциум Единение“ представило в Инспекцию МНС России N 6 по ЦАО города Москвы налоговую декларацию за октябрь 2003 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.02.2004 N 12-13/13э заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1812746 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое в части отказа в возмещении налога в сумме 1766318,85 руб. решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения решения от 02.02.2004 N 12-13/13э.

Заявитель представил в Инспекцию МНС России N 6 по ЦАО города Москвы контракты, ГТД, железнодорожные накладные, банковские выписки, платежные поручения.

Налоговый орган ссылается на отсутствие документального подтверждения факта поступления валютной выручки по контракту N 01 от 17.07.2003 с ООО фирма “Авиас-2000“ (Украина), т.к. на представленных ОАО АК “Единение“ платежных поручениях N 867 от 18.08.03, N 23 от 19.08.03, N 344 от 21.08.03, N 531 от 22.08.2003 в графе “Плательщик“ указано “Приватбанк“.

Данный довод налогового органа является несостоятельным, т.к. в
банковской выписке от 18.08.03, выданной Юго-Западным банком Сбербанка РФ, в графе “Номер документа“ имеются сведения о платежном поручении N 867 от 18.08.03, в котором имеются указания на иностранное лицо - покупателя экспортируемого товара ООО “Авиас-2000“ - и контракт N 01 от 17.07.03, в банковской выписке от 19.08.03 в графе “Номер документа“ имеются сведения о платежном поручении N 23 от 19.08.03, в котором имеются указания на иностранное лицо - покупателя экспортируемого товара ООО “Авиас-2000“ - и контракт N 01 от 17.07.03, в банковской выписке от 22.08.03 в графе “Номер документа“ имеются сведения о платежном поручении N 344 от 21.08.03, в котором имеются указания на иностранное лицо - покупателя экспортируемого товара ООО “Авиас-2000“ - и контракт N 01 от 17.07.03, в банковской выписке от 25.08.03 в графе “Номер документа“ имеются сведения о платежном поручении N 531 от 22.08.03, в котором имеются указания на иностранное лицо - покупателя экспортируемого товара ООО “Авиас-2000“ - и контракт N 01 от 17.07.03.

Кроме того, заявителем представлено письмо Москомприватбанка об изменении в платежных поручениях N 531, 867, 344, 023 наименования плательщика на “ООО Авиас-2000“ (т. 3, л. д. 98).

Довод инспекции о том, что ряд выписок банка не содержит номера корреспондирующего счета, не опровергает факт поступления экспортной выручки ОАО АК “Единение“ от иностранного покупателя.

Налоговый орган утверждает, что на представленных копиях железнодорожных накладных к ГТД N 674, N 684, N 689, N 763, N 673, N 669, N 671, а также на копии ГТД N 689 отсутствует отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Данное
обстоятельство заявитель объясняет тем, что он ошибочно представил в инспекцию данные документы без отметки о вывозе товара, а в материалы дела представлены указанные ГТД и железнодорожные накладные (т. 1, л. д. 82 - 92, 118 - 150, 157 - 158, 164 - 170), отметки таможни о вывозе товара на которых имеются.

Кроме того, налоговый орган был вправе воспользоваться положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации - запросить надлежащие ГТД и железнодорожные накладные, однако не сделал этого.

Утверждение инспекции о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий в адрес заявителя было выставлено требование от 28.11.03 N 17-20/7357э, несостоятельно, поскольку инспекцией не представлено доказательств о получении заявителем данного требования.

Между тем заявителем представлены первичные документы по приобретению товара у поставщиков, его оплаты, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость (договоры, накладные, счета-фактуры, платежные документы, акты приемки выполненных работ). Оприходование товара подтверждается карточками по счету 60.1.

Налоговым органом не учтено, что ряд счетов-фактур выставлен за оказание услуг, а не на оплату товара и такие понятия, как “грузоотправитель“ и “грузополучатель“, при оказании услуг отсутствуют. Чеки контрольно-кассовой машины подтверждают оплату услуг.

Ссылка инспекции на то, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцами сумм налога к вычету или возмещению (не указан номер платежно-расчетного документа при авансовой форме оплаты товара), несостоятельна по следующим основаниям.

Понятие налогового вычета содержится в статье 171 Кодекса, в соответствии с которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта
1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основанием для вычетов могут быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Факт представления платежных документов по указанным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган указывает, что в ряде счетов-фактур указан адрес заявителя (г. Москва, М. Толмачевский пер., д. 1), который не соответствует адресу, указанному в Уставе. Однако данный адрес является фактическим местонахождением организации. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает факта уплаты налога на добавленную стоимость.

В соответствии с определением суда от 21.07.2004 по настоящему делу сторонами проведена сверка расчетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам и предъявленному к возмещению. Из представленного в дело акта сверки (т. 3, л. д. 86) усматриваются конкретные поставщики товаров (работ, услуг), счета-фактуры и соответствующие им платежные документы, а также сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная данным поставщикам, - 1766318,85 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что условия статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что заявление о возврате налога не подавалось налогоплательщиком в налоговый орган, не принимается во внимание. Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата, что является его правом.

Доказательств наличия у налогоплательщика недоимки перед бюджетом по налогам инспекцией не представлено, доводов об этом не заявлено, в связи с чем предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную
стоимость подлежит возмещению путем возврата в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО “Аграрный Консорциум Единение“.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 пункта 5 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“ в редакции Федерального закона от 31.12.1995 N 226-ФЗ.

На основании статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2004 по делу N А40-20510/04-33-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.