Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004 N 09АП-4262/04-АК по делу N А40-36281/04-98-366 Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость оставлено без изменения, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4262/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2004.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии: от заявителя - Е. по дов. N 305 от 01.10.2004, от заинтересованного лица - Д. по дов. N 03-15922 от 24.11.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2004 по делу N А40-36281/04-98-366, принятое судьей Р.,
по заявлению ОАО “Лианозовский молочный комбинат“ к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы о признании незаконными решений N 51 от 20.04.2004, N 7009 от 20.04.2004, обязании возместить НДС в сумме 1458272 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Лианозовский молочный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы о признании незаконными решений N 51 от 20.04.2004 об отказе в возмещении НДС, N 7009 от 20.04.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возвратить НДС в сумме 1458272 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1-й инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что представленных заявителем документов недостаточно для установления права и обязания возместить налог на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ОАО “Лианозовский молочный комбинат“ подало в ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 г. по ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам проведения проверки налоговым органом вынесено решение от 20.04.2004 N 51 об отказе
в возмещении НДС.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, а именно: заявителем в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ представлены документы, не подтверждающие фактическое поступление выручки. Такой вывод сделан инспекцией в связи с тем, что в представленных выписках банка не указаны основания зачисления денежных средств (по контракту N 038/СНГ/ВБД от 20.06.2002).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, ОАО “Лианозовский молочный комбинат“ (поставщик) заключены договоры N
038/СНГ/ВБД от 20.06.2002 и N 046/СНГ от 31.10.2002 с дополнительными соглашениями с ОАО “Царицынский молочный комбинат“ (изготовитель), ОАО “Киевский городской молочный завод N 3“ (покупатель) (т. 1, л. д. 60 - 68).

По условиям договора изготовитель обязуется изготовить молочную продукцию по заказу поставщика. В свою очередь поставщик - изготовить и/или закупить у изготовителя, а также поставить на условиях DDU Киев (ИНКОТЕРМС-2000), а покупатель - оплатить и принять продукцию в объеме, ассортименте, по ценам и в сроки в соответствии со спецификацией (т. 1, л. д. 82).

Факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД, CMR с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ (т. 1, л. д. 76 - 81, 98 - 101, 104 - 107, 124 - 127, 133 - 135, 138 - 140, 143 - 147, 149 - 152, 158 - 161, 164 - 165, т. 2, л. д. 1 - 79).

Факт поставки товара подтверждается инвойсами (т. 1, л. д. 83 - 84, 88 - 93, 102 - 103, 108 - 109, 113 - 114, 119 - 120, 127 - 130, 136 - 137, 141 - 142, 147 - 148, 153 - 154, 162 - 164, т. 2, л. д. 1 - 7934).

Поступление выручки в полном объеме подтверждается выписками из лицевого счета (т. 1, л. д. 85 - 87, 95 - 97, 121 - 123, 130 - 132, 155 - 157, т. 2, л. д. 5 - 150).

Судом 1-й инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа о том, что заявителем в нарушение пп.
2 п. 1 ст. 165 НК РФ представлены документы, не подтверждающие фактическое поступление выручки. Такой вывод сделан инспекцией в связи с тем, что в представленных выписках банка не указаны основания зачисления денежных средств (по контрактам N 038/СНГ/ВБД от 20.06.2002, N 046/СНГ от 31.10.2002), поскольку банковские выписки представлены на проверку вместе с SWIFT-сообщениями, в которых указаны наименование покупателя, наименование банка покупателя, наименование заявителя, наименование банка заявителя, номер счета заявителя, имеется ссылка на вышеуказанные контракты, а также указание на то, что производится оплата за молочную продукцию. Таким образом, имеющаяся информация позволяет определить источник поступления средств и их назначение.

Не принимается во внимание довод заинтересованного лица о том, что в целом ряде представленных товаросопроводительных документов (CMR) вес экспортируемого товара не соответствует весу, указанному в соответствующих ГТД, поскольку пунктом 21 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (утв. Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003) определено, что при заполнении графы 35 ГТД “Вес брутто (кг)“ необходимо вес брутто указать в килограммах. При этом указываемое значение округляется до целой величины, если общая масса товаров составляет более одного килограмма. Таких правил при заполнении CMR не установлено. При сравнении веса брутто по ГТД и CMR могут возникать расхождения на десятые доли килограмма, которые округляются по математическим правилам.

Утверждение налогового органа о том, что во всех представленных к проверке CMR указанные в графе 13 CMR условия поставки (Киевская область, пгт Бородянка) не соответствуют условиям поставки, указанным в вышеназванном контракте (DDU Киев), несостоятельно, т.к. в графе 13 CMR указываются “инструкции отправителя“ относительно места разгрузки транспортного средства, что не имеет отношения к
условиям (базису) поставки - DDU Киев.

Утверждение заинтересованного лица о том, что раздельный учет затрат “входного“ НДС по экспортируемым товарам и экспортируемой собственной продукции ведется заявителем с искажениями, таким образом, не соблюдена объективность критериев, в результате чего суммы “входного“ НДС, предъявленные к вычету в налоговой декларации по налоговой ставке 0%, необоснованно завышены, не может быть принято во внимание, т.к. заявителем осуществлялся экспорт продукции собственного производства. Определение размера сумм НДС, предъявляемых к возмещению в связи с осуществлением экспортных операций, осуществляется в соответствии с положениями приказа об учетной политике заявителя, предусматривающими пропорциональное определение доли вышеназванных сумм в общем объеме себестоимости отгруженной продукции.

Сведения об общей себестоимости отгруженной продукции, удельном весе себестоимости товаров, отгруженных на экспорт в общей себестоимости отгруженных товаров, приведены в бухгалтерской справке. Указанный документ был представлен в инспекцию. Кроме того, ответчику были представлены документы по “входному“ НДС: книги покупок и продаж, копии регистров бухгалтерского учета, копии счетов-фактур, копии соглашений о взаимозачете, копии платежных поручений и выписок банка (письмами К-197-бух от 05.02.2004; N 261-бух от 01.03.2004; N 326-бух от 15.03.2004, N 390-бух от 25.03.2004; N 551-бух от 21.04.2004; N 546-бух от 15.04.2004).

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены все документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, то есть решение N 51 от 20.04.2004 является незаконным.

Судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2004 г., принятое по делу N А40-36281/04-98-366, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.