Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 09.11.2004 по делу N 09АП-4177/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков оставлено без изменения, т.к. действиями ответчика по переводу истца на двухставочный тариф были в одностороннем порядке изменены условия обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4177/04-ГКрезолютивная часть объявлена 9 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.04 по делу N А40-19942/04-40-263 (судья Б.) по иску ОАО ООМЗ “Транспрогресс“ к ОАО “Мосэнерго“ о взыскании убытков и процентов, при участии от истца: ОАО ООМЗ “Транспрогресс“ (Ш., Р.); от ответчика: ОАО “Мосэнерго“ (Ф.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО ООМЗ “Транспрогресс“ (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Мосэнерго“ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1014661,64 руб. и начисленных на них процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с июня 2003 г. необоснованно перевел истца на двухставочный тариф, произведя перерасчет с апреля 2003 г., в связи с чем в результате действий ответчика, нарушившего требования антимонопольного законодательства, истцу были причинены убытки, выразившиеся в дополнительных расходах последнего по оплате электроэнергии по двухставочному тарифу в период с 01.04.2003 по 05.04.04.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, вступившими в законную силу судебными актами были установлены факты, опровергающие нарушение ответчиком требований ГК РФ и антимонопольного законодательства РФ, следовательно, оснований для удовлетворения иска нет.

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 16.09.04 по делу А40-19942/04-40-263 исковые требования удовлетворил частично. Требование истца о взыскании убытков суд удовлетворил, в части взыскания процентов - отказал, поскольку гражданское законодательство РФ не предусматривает начисление процентов по требованиям о взыскании убытков. При этом суд исходил из того, что действиями ответчика по переводу истца на двухставочный тариф были в одностороннем порядке изменены условия обязательства, чем нарушены требования антимонопольного законодательства и ст. ст. 309, 310 ГК РФ. В силу требований ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.

В
обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы. Обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, а также подтверждающие эти обстоятельства доказательства были рассмотрены в Арбитражном суде г. Москвы при судебном разбирательстве по делу N А40-40531/03-63-457, по указанному делу имеются вступившие в законную силу судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций. Ответчик утверждает, что судом не были исследованы указанные доказательства и в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг данные доказательства. Ответчик усматривает в этом нарушение установленного ч. 2 ст. 69 АПК РФ принципа преюдициальности судебных актов для арбитражных судов. Кроме того, суд не указал, в чем именно состоит нарушение антимонопольного законодательства со стороны ответчика и как это связано с причинением убытков. Судом также не был рассмотрен расчет переплаты, представленный истцом с исковым заявлением по данному делу. Исходя из изложенного, ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и оценив все это в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.97 N 73400109. По условиям данного договора для расчета платы за электроэнергию сторонами применялся двухставочный тариф. С 20.02.03 введены новые тарифы на электроэнергию в соответствии с протоколом ЭК-МО от 18.02.03 N 5. Постановление Правительства
РФ от 02.04.02 N 226 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии“ предоставляет потребителю право самостоятельно выбрать один из трех возможных тарифов, предварительно уведомив об этом энергоснабжающую организацию. Истец письмом от 11.03.03 N 226 уведомил ответчика о выборе одноставочного тарифа. С апреля 2003 г. ответчик выставлял истцу счета на оплату по одноставочному тарифу. С июня 2003 г. ответчик в одностороннем порядке перевел истца на двухставочный тариф, произведя перерасчет с апреля 2003 г.

Ответчик ссылается на преюдициальность судебных актов по делу N А40-40531/03-63-457, в которых содержится анализ обстоятельств настоящего дела и представленных по делу доказательств. При этом из аргументации ответчика, приводимой им в апелляционной жалобе, следует, что суд должен не только принять как факты, установленные судебным актом по другому делу, обстоятельства, но также и принять оценку доказательств, данную другим судом, и воздержаться от выводов, противоположных выводам, сделанным другим судом при рассмотрении им спора.

Данная позиция ответчика представляется апелляционному суду необоснованной. В силу требований ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако данное требование касается только фактических обстоятельств дела и не относится к оценке судом представленных сторонами доказательств, а также и к разрешению судом правовой стороны рассматриваемого дела. Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, предметом исковых требований по делу N А40-40531/03-63-457 было внесение изменений в
договор энергоснабжения, в то время как по данному делу рассматривается требование о возмещении убытков, причиненных нарушением ответчиком требований антимонопольного законодательства. С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции была дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и судебным актам по делу N А40-40531/03-63-457, на которые ссылался ответчик.

Факт нарушения ответчиком п. 1 ст. 5 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности“ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.03 по делу N А40-41289/03-96-434 и подтверждается предписанием МАП РФ от 27.08.2003 N 7-14/2003. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, поскольку вследствие невыполнения ответчиком предписания антимонопольного органа истец вынужден был оплачивать поставляемую энергию по двухставочному тарифу в период с 01.04.03 по 05.04.04. На основании вышеизложенных обстоятельств судом был сделан обоснованный вывод о правомерности исковых требований.

Ответчик указывает на то, что судом в мотивировочной части решения не указаны результаты исследования представленных судебных актов и мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства. Из содержания решения следует, что суд оценил судебные акты и учел их преюдициальное значение при принятии решения. Отсутствие ссылки на эти документы в мотивировочной части решения суда объясняется тем, что указанные в ч. 4 ст. 170 АПК РФ положения излагаются в судебном решении кратко, поскольку у суда нет возможности подробно излагать результаты оценки каждого представленного по делу доказательства. Мотивировочная часть решения суда и весь текст решения в целом соответствуют требованиям ст. 170 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает иных нарушений арбитражного процессуального законодательства при принятии решения Арбитражным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит
к выводу, что предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражным судом г. Москвы правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно истолкованы и применены нормы материального права, а нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.04 по делу N А40-19942/04-40-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.