Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 09.11.2004 по делу N 09АП-4146/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, оставлено без изменения, т.к. бездействие ответчика препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4146/04-АКрезолютивная часть оглашена 9 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: А. по доверенности от 16.08.2004, паспорт; от ответчика: И. по дов. N 36-09/202 от 26.08.04, паспорт; от третьего лица: П. по дов. N 08-04-14/6259 от 14.07.04, уд. N 5379, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2004 г. по делу N А40-37684/04-120-364, принятое по заявлению ООО “Прод-Авеста“ к Российской академии сельскохозяйственных наук о признании незаконным бездействия, третье лицо: Министерство финансов РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Прод-Авеста“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Академия), выразившегося в несовершении действий, предусмотренных Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143, Правилами организации работы Министерства финансов РФ по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными Приказом Минфина РФ от 15.05.01 N 36н и обязать Академию предоставить в Министерство финансов РФ реестр финансирования расходов в размере суммы, необходимой для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N 331540, выданном Арбитражным судом города Москвы от 11.08.2001 по делу N А40-9075/01-16-87Т, одновременно с этим представить в орган федерального казначейства по месту открытия ответчику лицевого счета уведомление о лимитах бюджетных обязательств, а также предоставить в Министерство финансов РФ необходимые документы для осуществления перемещения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств путем внесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета в общеустановленном порядке.
Решением от 03.09.2004 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что бездействие Академии по исполнению судебного акта нарушает права и законные интересы Общества.
Академия не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ответчик сослался на то, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия Академии и на то, что Академия не указана в качестве должника в исполнительном документе N 331540, и, следовательно, не должна была совершать какие-либо действия, направленные на исполнение требований указанного исполнительного листа.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение суда соответствует действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо считает, что с его стороны все необходимые действия были выполнены.
Заявитель пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2003 N А40-9075/01-16-87Т по иску Общества к ГНУ “Всероссийский НИИ зерна и продуктов его переработки“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда определено выдать исполнительный лист на взыскание с ГНУ “ВНИИ зерна и продуктов его переработки“ в пользу ООО “Прод-Авеста“ 7645592,15 руб., из которых 3807376 руб. основного долга, 267840,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3570376 руб. убытков. На основании определения суда выдан исполнительный лист от 06.08.2003 N 331540.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 143 имеет дату 22.02.2001, а не 23.02.2001.
Поскольку должником по указанному исполнительному листу является получатель средств федерального бюджета, то порядок взыскания денежных средств в данном случае регулируется Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.02.2001 N 143 (далее - Правила взыскания), Правилами организации работы Министерства финансов РФ и территориальных органов федерального казначейства Министерства финансов РФ по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Приказом Минфина РФ от 15.05.2001 N 36н.
Поэтому заявитель направил в Министерство финансов РФ для исполнения в порядке субсидиарной ответственности Академией исполнительный лист N 331540 от 16.08.2003 по делу N А40-9075/01 -16-87Т.
Согласно п. 7 Правил взыскания Минфин РФ на основании поступивших от заявителя документов должен был уведомить главного распорядителя средств федерального бюджета - Академию о необходимости погашения задолженности, указанной в исполнительном листе, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, а в случае их недостаточности Минфин РФ должен был осуществить перемещение бюджетных ассигнований и изменение лимитов бюджетных обязательств путем внесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета.
Минфин РФ выполнил предусмотренную указанными Правилами взыскания обязанность, уведомив главного распорядителя средств федерального бюджета - Академию уведомлением от 06.01.2004 о направлении копий документов с уведомлением, о необходимости предоставления реестров финансирования расходов для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам бюджетной классификации РФ, либо копии платежного поручения с отметкой банка или органа федерального казначейства о погашении указанной задолженности, либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта. Письмом от 01.03.2004 Минфин РФ известил заявителя о направлении ответчику необходимых документов.
В соответствии с п. 7 Правил взыскания Академия в десятидневный срок со дня получения соответствующих документов от Минфина РФ обязана была представить необходимые документы. Однако ответчик в нарушение указанных требований не представил в Минфин РФ реестр финансирования расходов в размере суммы, необходимой для исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, ответчик в нарушение п. 9 Правил не представил в орган федерального казначейства по месту открытия ему лицевого счета уведомление о лимитах бюджетных обязательства.
Вышеуказанные правовые нормы опровергают довод ответчика о незаконности возложения на него обязанностей должника по исполнительному листу.
В данном случае Академия как главный распорядитель бюджетных средств не уведомила Минфин РФ, и тем самым лишила его возможности совершить действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, Академия своим бездействием препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов - решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 16.02.2001 и определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2003.
Бездействие ответчика препятствует исполнению судебного акта по делу N А40-9075/01-16-87Т, чем нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поэтому обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование бездействия Академии по исполнению требований, содержавшихся в исполнительном документе, поскольку в данном случае момент нарушения прав определялся самим Обществом.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, и его выводы соответствуют действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и правовые позиции по данному вопросу, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.09.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37684/04-120-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.