Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2002 N КГ-А40/55-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований возмещения расходов по экспертизе, т.к. отсутствовала причинно - следственная связь между действиями органов милиции и ущербом, возникшим у истца.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/55-02
(извлечение)
ЗАО “Скиф“ предъявило Российской Федерации в лице Минфина России и МВД России иск об уплате 175912 руб. за утраченное имущество и 561 руб. в качестве возмещения расходов по экспертизе.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало управление внутренних дел Западного административного округа г. Москвы.
Решением суда первой инстанции от 24 января 2001 г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия причинно - следственной связи между действиями органов милиции и ущербом, возникшим у ТОО “Скиф“.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2001 г. решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение для исследования обстоятельств, связанных с соблюдением в ходе предварительного следствия Инструкции от 18 октября 1989 г. N 34/15 “О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами“.
Решением от 4 сентября 2001 г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия причинно - следственной связи между действиями органов милиции и ущербом, возникшим у ТОО “Скиф“.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2001 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие оснований для его отмены или изменения.
В кассационной жалобе ТОО “Скиф“ ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и ненадлежащей оценкой обстоятельств дела.
В судебном заседании представители министерств и УВД выступили против удовлетворения жалобы.
Представитель ТОО “Скиф“ в заседании не участвовал; телеграмма с извещением вернулась в суд с отметкой “такого учреждения нет“. Между тем адрес для переписки был указан самим заявителем в кассационной жалобе; ранее ТОО “Скиф“ получало судебные документы, направленные по данному адресу. Кроме того, заявитель, подавший кассационную жалобу, мог бы получить информацию о времени судебного разбирательства, по телефону. Однако необходимые и возможные меры с его стороны не предприняты. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что заявитель злоупотребляет правами и намеренно не является в судебное заседание, заведомо создавая ситуацию для обжалования действий суда.
С учетом этого суд кассационной инстанции определил рассмотреть жалобу без участия представителя заявителя.
Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Судебными инстанциями установлено, что спорное имущество изъято в качестве вещественного доказательства в уголовном деле и передано на ответственное хранение потерпевшему. Производство по делу в настоящее время приостановлено.
Таким образом, факт утраты имущества судом не установлен.
При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости имущества и расходов на экспертизу правомерен.
Ссылки заявителя на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела отклоняются на основании части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недопустимые в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 4 сентября 2001 г. и постановление от 12 ноября 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-635/01-95-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.