Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 11.11.2004 N 09АП-4142/04-ГК по делу N А40-21109/04-51-294 Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4142/04-ГКрезолютивная часть объявлена 11 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Б., Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Грант Медиа“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.04 по делу N А40-21109/04-51-294, принятое судьей К.О., по иску ООО “Сеть бутиков “Дольче вита“ к ответчикам - ЗАО “Грант Медиа“, редакция журнала “Dolce Vita“, 3-и лица: Роспатент, Министерство по делам печати, телерадиовещания, Федеральная служба по надзору
за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций РФ, о защите прав на товарный знак и взыскании 3000000 рублей, с участием от истца: М. - генеральный директор, решение N 4 от 26.06.2004; от ответчика: К. по дов. от 03.08.2004, С. по дов. от 03.08.2004; от третьего лица: Министерство по делам печати, телерадиовещания (В. по дов. от 27.09.2004 N 26/9-14-435); от третьих лиц: Роспатент и ФС РФ по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций (в судебное заседание не явились),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сеть бутиков “Дольче вита“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Грант Медиа“, редакции журнала “Dolce Vita“:

- о признании номеров журналов “Dolce Vita“: за октябрь - декабрь 2003 г., январь - март 2004 г. контрафактными;

- об обязании ответчика уничтожить имеющиеся у него в наличии контрафактные номера журналов “Dolce Vita“ за счет нарушителя - ЗАО “Грант Медиа“;

- о запрещении ЗАО “Грант Медиа“ издание журнала с названием “Dolce Vita“;

- об обязании ответчика опубликовать в средствах массовой информации судебное решение в целях деловой репутации ООО “Сеть бутиков “Dolce Vita“;

- о взыскании с ЗАО “Грант Медиа“ в пользу истца за незаконно использованный товарный знак денежной компенсации в размере 3000000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2004 в отношении требований о признании номеров журналов “Dolce Vita“ контрафактными производство по делу прекращено. В остальной части иска требования ООО “Сеть бутиков “Dolce Vita“ удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Грант Медиа“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2004 по делу N А40-21208/04-51-284 отменить и принять по делу новое
решение. В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не были в решении указаны основания, по которым суд в части требований о признании журналов контрафактными прекратил производство по делу. Суд посчитал доказанным факт того, что журнал “Dolce Vita Magazine“ является контрафактным, однако продукция же ответчика в принципе не может быть отнесена к категории контрафактной, так как журнал “Dolce Vita Magazine“ не использует чужой товарный знак, а лишь выходит под собственным должным образом зарегистрированным наименованием. Данные обстоятельства судом установлены не были и не подтверждаются материалами дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку по делу не была назначена экспертиза, факт о признании журналов контрафактными нельзя считать доказанным.

Также, принимая решение об обязании ООО “Грант Медиа“ опубликовать в средствах массовой информации судебное решение, арбитражный суд первой инстанции поступил необоснованно, поскольку деловая репутация истца не пострадала.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что подлежащая взысканию с него компенсация в размере 3000000 руб. необоснованно завышена. Суд не указал, на основании каких данных с него взыскана такая сумма, кроме того, судом не учтены степень вины ответчика и размер причиненных истцу убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил в Девятый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица (Министерства по делам печати, телерадиовещания) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -
удовлетворить. Письменного отзыва на апелляционную жалобу в судебное заседание не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, прекратив производство по делу в части требования истца о признании номеров журнала ЗАО “Грант Медиа“ контрафактными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Законом Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как признание товара контрафактным.

Ссылки ответчика на несостоятельность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что журнал “Dolce Vita Magazine“ является контрафактным, также не обоснованны.

ООО “Сеть бутиков “Дольче вита“ является обладателем исключительного права на товарные знаки “Dolce Vita“ и “Дольче вита“ в отношении печатной продукции, печатных изданий и др. (класс МКТУ 16), что подтверждается свидетельствами N 206536 и 225480, выданными Российским агентством по патентам и товарным знакам (т. 1, л. д. 21, 22).

Ответчиком же не представлено никаких доказательств наличия у него зарегистрированного в установленном законом порядке права на товарный знак “Dolce Vita“, либо разрешения истца на использование указанного товарного знака.

Регистрация журнала в Министерстве РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации,
в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, не является надлежащей регистрацией товарного знака.

Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Также необоснованны доводы заявителя о том, что факт использования ответчиком слов “Dolce Vita“ как части словосочетания в названии журнала “Dolce Vita Magazine“ не может быть признан неправомерным использованием товарного знака.

Согласно свидетельствам N 206536 и 225480 правовой охране подлежат обозначения “Dolce Vita“ и “Дольче Вита“. При этом в названии журнала “Dolce Vita Magazine“ смысловую нагрузку несет именно индивидуализирующее журнал обозначение “Dolce Vita“. В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака (утв. Приказом Роспатента от 05.03.03 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями, несмотря на отдельные отличия. Согласно п. 14.4.1 Правил в обозначении выделяется та часть, которая занимает доминирующее положение; при определении такой части принимается во внимание ее смысловое значение. При данных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции использование обозначения “Dolce Vita“ в названии журнала обоснованно было признано использованием товарного знака.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не указал, какие сведения относительно деятельности ООО “Сеть бутиков “Дольче вита“ были распространены ЗАО “Грант Медиа“, какие
из распространенных сведений не соответствуют действительности и каким образом такие сведения порочат деловую репутацию истца. При этом ЗАО “Грант Медиа“ указывает, что суд, в нарушение ст. ст. 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал оснований для удовлетворения требований истца о публикации судебного акта.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы также не могут быть приняты Арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 46 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1, а не часть 3 статьи 46.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака, помимо требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков, осуществляется также путем:

- публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего;

- удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения либо уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок в случае невозможности удаления с них незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, за исключением случаев обращения этих контрафактных товаров, этикеток, упаковок в доход государства или их передачи правообладателю по его заявлению в счет возмещения убытков или в целях их последующего уничтожения.

Из вышеизложенного следует, что для предъявления требования об опубликовании судебного решения для восстановления деловой репутации потерпевшего, факт и размер причиненного вреда деловой репутации потерпевшего не имеют значения. Для опубликования судебного решения достаточно доказать лишь сам факт неправомерного использования лицом товарного знака.

Несостоятельны доводы заявителя о том,
что взысканная судом с ЗАО “Грант Медиа“ компенсация является несоразмерной, и что для определения ее размера арбитражным судом первой инстанции не были приняты во внимание степень вины ответчика и предполагаемый размер убытков.

Как следует из ч. ч. 1 и 4 ст. 46 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1, использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Следовательно, при взыскании с лица, незаконно использующего товарный знак, денежной компенсации, степень вины последнего доказыванию не подлежит. В данном случае, для взыскания компенсации необходимо доказать лишь факт неправомерного использования товарного знака.

Ссылки ответчика, что размер взысканной с него компенсации является несоразмерным, не принимаются судом во внимание, поскольку взысканная с ответчика компенсация в размере 3000000 руб. соответствует 30000 минимальных размеров оплаты труда, т.е. практически только половине максимально предусмотренного размера компенсации. С учетом широкого распространения и значительного тиража журнала “Dolce Vita Magazine“, данная компенсация не может рассматриваться как несоразмерная.

Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ЗАО “Грант Медиа“ в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию госпошлина в размере 14800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2004 по делу N А40-21109/04-51-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Грант Медиа“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14800 руб.