Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 10.11.2004 по делу N 09АП-4140/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнения к договору аренды оставлено без изменения, т.к. является необоснованным довод истца о необходимости государственной регистрации сделки.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4140/04-ГКрезолютивная часть оглашена 10 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии истца: П. - дов.; ответчика: Р.; третьего лица: Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 06.09.04 по делу N А40-33963/04-11-413 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ЗАО “ЦМД“ к ООО “Фирма Манор“ о признании недействительным дополнения к договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “ЦМД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Фирма Манор“ о признании недействительным дополнения от 08.05.98 к договору аренды N 04-с/98 от 09.05.98 на основании ст. ст. 131, 209, 166, 168, 301, 304, 433, 452, 651, 1020 ГК РФ.
Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие оснований для признания дополнения к договору недействительным, поскольку оно не нарушает прав ни собственника недвижимого имущества, ни доверительного управляющего.
Решением от 06.09.04 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что иск не соответствует требованиям действующего законодательства, документально не доказан и подлежит отклонению.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что дополнение от 08.05.98 является недействительным, т.к. отсутствует оригинал дополнения, а имеется только его копия.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеется договор аренды от 08.05.98 N 04-с/98, оформленный арендодателем-собственником - ООО “ЧЛ шоп“ (правопредшественник истца ЗАО “ЦМД“) и арендатором-ответчиком, на нежилую площадь размером 1019,1 кв. м по адресу: Москва, Сущевский Вал, д. 5, стр. 1.
Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия - с 01.06.98 по 01.06.2023.
На дату оформления договора аренды в установленном законом порядке еще не приступила к работе организация - Комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (фактически регистрация сделок с недвижимостью производилась с ноября 1998 г.).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Истец стал собственником спорного объекта аренды 17.04.01, однако не принял мер для регистрации указанного договора аренды и оспариваемого дополнения к нему от 08.05.98.
При передаче прав доверительного управления по договору от 30.05.01 N 01 доверительному управляющему последний также не принял мер по регистрации договора аренды и дополнения к нему.
Суд первой инстанции, обоснованно указав на отсутствие необходимости регистрировать в регистрирующем органе дополнение к договору в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, правомерно пришел к выводу о том, что у суда нет оснований для признания дополнения к договору аренды от 08.05.98 недействительным в связи с отсутствием госрегистрации.
Ссылка истца на регистрацию договора аренды Департаментом имущества г. Москвы (ранее - Комитет по управлению имуществом г. Москвы) от 27.05.98, а как следствие необходимость регистрации и дополнения к договору аренды от 08.05.98, несостоятельна, поскольку Комитет по управлению имуществом г. Москвы (ДИгМ) не является организацией, регистрирующей в установленном законом порядке права на недвижимость и сделки с ним.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что дополнение от 08.05.98 является недействительным, т.к. отсутствует оригинал дополнения, а имеется только его копия, в соответствии со ст. 71 АПК РФ несостоятелен, поскольку не представлены иные копии дополнения, содержание которых нетождественно рассматриваемой судом копии. Кроме того, суд в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ посчитал копии дополнения, представленные в дело, в том числе истцом, надлежащими доказательствами по делу.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2004 года по делу N А40-33963/04-11-413 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.