Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 09.11.2004 по делу N 09АП-4122/04-ГК По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4122/04-ГК9 ноября 2004 г. - объявлено “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С., К.С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - Г., от ответчика - К.А.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 30.08.04 по делу N А40-22713/04-15-256 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Л.А. по иску ООО “БРК - Косметикс“ к ООО “Лома-Центр“ о взыскании 1688239 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО “БРК - Косметикс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Лома-Центр“ о взыскании 1688239 руб. - штрафных санкций за нарушение согласованных сроков выполнения работ.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что по вине истца была допущена просрочка выполнения первого этапа работ, а именно: осуществления проектных работ, а также на то, что договор расторгнут.
Решением от 30.08.04 суд взыскал с ООО “Лома-Центр“ в пользу ООО “БРК - Косметикс“ 50970,72 руб. штрафных санкций, в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу, что просрочка в исполнении 1-го этапа произошла по вине истца, в связи с чем следует уменьшить штрафные санкции до 5%, а в части взыскания штрафных санкций за невыполнение 2-го и 3-го этапов работ исковые требования удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что разработка технико-экономического обоснования строительства объекта, т.е. фактически задания на проектирование, является обязанностью ответчика, в судебном заседании 30.08.04 истцом были представлены суду мотивированные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление вместе с приложением документов, подтверждающих передачу технического задания ответчику. Истец указывает, что судом не исследованы тексты писем и обращений ответчика о необходимости предоставления истцом ответчику технических заданий. Истец считает, что данные письма не являются доказательствами наличия обязательств истца по разработке технического задания. Кроме того, отсутствуют доказательства получения этих писем истцом.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение обоснованным, просил отказать ответчику в удовлетворении жалобы, указывая, что ТЭО - это проектный документ или сам проект, для разработки и подготовки которого необходимы исходная документация или задание на проектирование.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 21.03.03 между истцом и ответчиком заключен договор N 05-ЛОМА/02003, который в установленном законом порядке не расторгнут.
Суд первой инстанции установил, что данный договор имеет элементы как договора строительного подряда, так и договора на выполнение проектных работ, следовательно, не может быть расторгнут в одностороннем порядке.
Предметом договора и дополнительного соглашения являлось выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, в частности, стороны определили условия выполнения 1-го этапа работ, окончанием которого является подписание акта государственной комиссии.
Ответчик выполнил первый этап работ с просрочкой, что подтверждается актом выполненных работ от 26.04.04 и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работ (отдельных этапов работы - промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Ответчик 1-й этап работ выполнил с просрочкой, однако в соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ, как в данном случае, заказчик должен был передать подрядчику техническое задание на проектирование, а также иные сходные данные, необходимые для составления технической документации.
Однако суд установил, что техническое задание истец ответчику не передавал, что подтверждается неоднократными обращениями ответчика к истцу о представлении необходимых документов.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что просрочка в исполнении 1-го этапа произошла по вине истца, в связи с чем следует применить ст. 404 ГК РФ, и штрафные санкции судом уменьшаются до 5%.
Суд первой инстанции указал, что в части взыскания штрафных санкций за невыполнение 2-го и 3-го этапов работ исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не смог осуществить строительство и связанные с ним работы, ибо работы должны быть выполнены в соответствии с технической документацией, предусматривающей объем и порядок выполнения работ. Судом установлено, что ответчиком направлялись письма в адрес истца о необходимости представления технических заданий, связанных с материалами, размерами складируемых продукций, проектированием внутренних и наружных сетей, отопления, вентиляций, канализации и архитектурно-строительной части.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций за нарушения 2-го и 3-го этапов работ соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 759 ГК РФ.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела. Апелляционный суд находит их неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2004 года по делу N А40-22713/04-15-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.