Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 09.11.2004 по делу N 09АП-4120/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения госоргана о передаче сооружения гражданской обороны оставлено без изменения, поскольку данный объект является имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4120/04-АК9 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Л., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минимущества РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2004 г. по делу N А40-12899/04-106-201 (судья Б.) по заявлению Департамента имущества г. Москвы к Минимуществу РФ о признании недействительным распоряжения, третьи лица - ГУП г. Москвы “Специальное пусконаладочное управление“, ФГУП “Спецстройэксплуатация“, при участии: от
заявителя - М., от третьих лиц - от 1-го - Х., Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ от 09.12.2002 N 4269-р “О передаче ФГУП “Спецстройэксплуатация“ защитного сооружения гражданской обороны по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 29, корпус 3“.

Решением от 02.09.2003 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что объект гражданской обороны является имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Не согласившись с принятым решением, Минимущество РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП “Специальное пусконаладочное управление“ поддержало принятое решение, считает, что объект гражданской обороны находится в собственности города Москвы.

Отзыв от Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент) и ФГУП “Спецстройэксплуатация“ не поступал.

В судебном заседании заявитель пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУП “Специальное пусконаладочное управление“ поддержал позицию заявителя, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика и ФГУП “Спецстройэксплуатация“, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции,
выслушав объяснения заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, защитное сооружение типа “А“ по адресу: ул. Крылатская, д. 29, к. 3, введено в эксплуатацию в 1988 году. Строительство осуществлялось в соответствии с решением исполкома Моссовета. Проект разработан Институтом по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства города Москвы (А-П-2700-79/ЗМ) и утвержден решением суженного заседания исполкома Моссовета от 27.02.1980 за N 101/16с.

Государственная комиссия по приемке в эксплуатацию и акт госкомиссии утверждены распоряжением исполкома райсовета Кунцевского района города Москвы в 1988 г. После строительства сооружение находилось на балансе ПРЭО Кунцевского района Москвы. Затем передано на баланс ГУП “Специальное пусконаладочное управление“ на основании постановления правительства Москвы от 31.11.1991 N 101/22с в феврале 1992 г. и было выдано свидетельство Департамента на право хозяйственного ведения от 02.04.1999 N 00-009810 и заключен контракт от 21.04.1999 N 0-372. Спорный объект является сооружением двойного назначения, в мирное время предназначено под гараж-стоянку на 50 легковых автомобилей, в особый период - как убежище.

Сооружение учтено в Реестре объектов недвижимости г. Москвы за N 00-000647 от 27.02.2003.

В настоящее время право собственности г. Москвы и право оперативного управления спорным объектом зарегистрированы в Москомрегистрации (запись в ЕГРП N 77-01/30-447/2003-544 от 13.05.2003). Право собственности на спорный объект г. Москвы не оспорено в установленном порядке. В соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только
в судебном порядке.

Оспариваемым распоряжением ФГУП “Спецстройэксплуатация“ передано защитное сооружение гражданской обороны по адресу: ул. Крылатская, д. 29, кор. 3.

В соответствии с положениями Федерального закона “О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера“ органы исполнительной власти на местах осуществляют финансирование объектов гражданской обороны, создают и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (п. 9), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, предусматривает, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях: определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; создают в мирное время объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Таким образом, закон возлагает обязанность по созданию и эксплуатации таких объектов на субъекты РФ, а не на федеральные органы.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 2 раздела 3 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

Однако вышеуказанный пункт относит исключительно к федеральной собственности защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Спорный объект является объектом гражданской обороны двойного назначения, который в мирное время используется под гараж-стоянку автомашин.

В соответствии с ч. 5
ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не представил доказательств того, что спорный объект является запасным пунктом управления всех органов государственной власти и управления или является объектом связи и инженерной инфраструктуры. Напротив, объект представляет собой убежище, сооружение двойного назначения, которое в настоящее время используется для стоянки автомобилей.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Минимущество РФ распорядилось имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Апелляционный суд считает решение суда от 02.09.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению в порядке статей 197, 199 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и правовые позиции по рассматриваемому вопросу, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2004 по делу N А40-12899/03-106-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.