Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2002 N КГ-А40/66-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности за выполненные монтажные работы, т.к. ответчик уклонялся от выполнения договорной обязанности по оплате работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 января 2002 г. Дело N КГ-А40/66-02

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск АООТ “Спецмонтажавтоматика“ о взыскании с ЗАО “Промвентиляция“ 119765 руб., составляющих задолженность за выполненные истцом для ответчика работы по монтажу и наладке автоматизации П-1 и К-1, а также 4006 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением от 26.09.01 иск в отношении основной суммы задолженности удовлетворен, во взыскании неустойки отказано.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением суда от 26.11.01 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, АО “Промвентиляция“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.



Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) в соответствии с договором подряда от 20.05.99 N 26/99 выполнял для ответчика (заказчика) работы по монтажу и наладке автоматизации систем П-1 и К-1 на объекте по адресу: Москва, Центр на Спартаковской пл., д. 16.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок сдачи подрядчиком заказчику результатов работ путем составления ежемесячно актов приемки выполненных работ по форме N 2.

По результатам работы истца в августе 1999 года сторонами составлено 6 актов сдачи - приемки работ на общую сумму 254011 руб.

Заказчик оплатил принятые работы в размере 134246 руб. Задолженность составила 119765 руб.

В связи с уклонением заказчика от выполнения договорной обязанности по оплате работ подрядчик вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд изучил и дал оценку доводам ответчика, который счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

В частности, суд обоснованно отклонил утверждение заказчика о том, что подрядчик не выполнил все предусмотренные договором работы и акт их сдачи - приемки (п. 5.2 договора) отсутствует.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того. что пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели ежемесячно сдачу работ с составлением актов ф. 2.

Такие двусторонние акты за август 1999 года истец представил.



Пунктом 2.6 договора стороны установили, что оплата таких работ производится в течение 5 дней со дня представления подрядчиком акта приемки работ и счета - фактуры.

Суд сделал правильный и соответствующий закону и обстоятельствам спора вывод о том, что выполненные истцом в августе 1999 года работы заказчиком приняты и подлежат оплате.

В отношении полномочий истца и директора СМУ N 10, подписавшего соответствующие документы, суд дал соответствующую закону оценку и обоснованно отклонил возражения заказчика по этому вопросу.

Суд признал правильными возражения заказчика в отношении неустойки и отказал подрядчику в этой части, признав эти требования необоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 26.09.01 и постановления от 26.11.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.01 и постановление от 26.11.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31042/01-57-349 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.