Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 23.11.2004 N 09АП-4117/04-ГК по делу N А40-25106/04-64-308 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить истцу здание или помещение оставлено без изменения, т.к. Гражданский кодекс РФ не содержит такого способа защиты нарушенного права, как понуждение к обязанию совершить определенные действия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4117/04-ГК23 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.04.

Мотивированное постановление изготовлено 23.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т., судей Б., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фирмы “Elegant Logic, Inc“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.04 по делу N А40-25106/04-64-308, принятое судьей З., по исковому заявлению фирмы “Elegant Logic, Inc“ к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом РФ, Комитету по управлению государственным имуществом г. Санкт-Петербурга об исполнении обязательства, при
участии от истца: К.И. по доверенности от 05.04.04; от ответчика: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ (К.А. по доверенности от 18.06.04 N ВН-756); ответчик Комитет по управлению государственным имуществом г. Санкт-Петербурга не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ и Комитета по управлению государственным имуществом г. Санкт-Петербурга исполнить принятые на себя обязательства - предоставить фирме “Elegant Logic, Inc“ альтернативное здание или помещение, соответствующее условиям и характеристикам в рамках существующей договоренности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 01.09.04 по делу N А40-25106/04-64-308 в удовлетворении заявления было отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, и неверной оценке доказательств по делу. По мнению истца, нельзя отрицать существование обязательств, возникших между сторонами, в силу того что не соблюдена простая письменная форма договора. Также, по мнению истца, суд первой инстанции не дал должную квалификацию отношениям, возникшим между сторонами, в результате чего не смог надлежащим образом оценить условия договора и не применил нормы ст. 431 ГК РФ, подлежащие применению. Судом не оценена переписка сторон и не дана квалификация действиям Комитета по управлению имуществом г. Санкт-Петербурга. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ - в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом г. Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,
в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета по управлению государственным имуществом г. Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение является законным и обоснованным.

Как следует из искового заявления, требования истца заявлены об обязании ответчиков предоставить здание или нежилое помещение, соответствующее условиям и характеристикам, обусловленным сторонами.

Требования истца основаны на том, что в связи с необходимостью освобождения занимаемого на основании договора аренды от 19.05.92 нежилого помещения, ответчик в лице Комитета по управлению государственным имуществом г. Санкт-Петербурга взял на себя обязательство предоставить истцу альтернативные помещения. Требования к ответчику - Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом РФ - предъявлены в связи с тем, что он является вышестоящей по отношению к другому ответчику организацией.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела.

Как следует из искового заявления, истец избрал способ защиты нарушенного права в виде обязания совершить действия по предоставлению недвижимого помещения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит такой способ защиты, как понуждение к обязанию совершить определенные действия. Между тем этот способ может быть применим при ненадлежащем исполнении должником возложенных на него обязанностей. Гражданские права и обязанности в соответствии со ст. 8 ГК РФ могут вытекать из предусмотренных в
ней оснований, в том числе сделок, договоров, актов государственных органов и органов местного самоуправления, вследствие причинения вреда и т.д. Для возникновения между сторонами гражданского правоотношения, в силу которого стороны приобретают определенные права и обязанности, необходимо наличие юридического факта, как основания возникновения обязательства.

По мнению апелляционной инстанции, указанное истцом обстоятельство в виде проведенного 28.05.02 совещания по вопросу предоставления истцу помещений не может являться таким юридическим фактом - основанием для возникновения обязанности для ответчика совершить определенные действия. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящий иск подан без учета норм действующего законодательства, и отказал в его удовлетворении.

Недоказанность оснований требования истца по иску влечет отказ в удовлетворении как по иску, так и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.04 по делу N А40-25106/04-64-308 по исковому заявлению фирмы “Elegant Logic, Inc“ к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом РФ, Комитету по управлению государственным имуществом г. Санкт-Петербурга об исполнении обязательства оставить без изменения, а апелляционную жалобу фирмы “Elegant Logic, Inc“ - без удовлетворения.