Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 09.11.2004 по делу N 09АП-4111/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке и сопровождению реализации бизнес-плана, а также процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. ответчиком не исполнены обязательства по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4111/04-ГКрезолютивная часть оглашена 9 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Г.; от ответчика: Ф., М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АМНТК “Союз“ на решение от 16.09.2004 по делу N А40-30417/04-50-373 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное по иску ЗАО “Промышленно-инвестиционная консалтинговая компания“ к ООО “АМНТК “Союз“ о взыскании 635933 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Промышленно-инвестиционная консалтинговая компания“ обратилось в суд с иском к ООО “АМНТК “Союз“ о взыскании 635933 руб. 33 коп., составляющих
в том числе 600000 руб. - сумму долга, 35933 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято увеличение истцом исковых требований в части взыскания процентов за счет увеличения периода начисления до 53733 руб. 33 коп.

Судом требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование этого указывается, что, поскольку в соответствии с условиями договора истец должен был приступить к выполнению работ по второму этапу только после выплаты аванса, который не был перечислен, то истец действовал на свой риск. Акты сдачи-приемки работ не были подписаны ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, а доводы ответчика в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором N 30-3 от 12.02.2003. В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательства по разработке и сопровождению реализации бизнес-плана “Разработка газотурбинной установки для производства электрической и тепловой энергии на ОАО “АМНТК “Союз“.

По условиям вышеназванного договора выполнение работ разделено на два этапа. Согласно п. 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2003, общая сумма работ составляет 1000000 руб., включая НДС 20%, в том числе, стоимость работ по первому этапу - 400000 руб., включая НДС 20%, стоимость работ по второму этапу - 600000 руб., включая НДС 20%.

Первый этап работ выполнен истцом, полностью принят ответчиком, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки
работ от 24.04.2003, и оплачен платежными поручениями.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 12.05.2003 на втором этапе истец должен выполнить следующие работы: совместно с ответчиком разработать новую концепцию создания газотурбинной энергетической установки для производства электрической и тепловой энергии в ОАО “АМНТК “Союз“; в соответствии с новой концепцией и решением Совета по антикризисным программам (протокол N 1 от 18.04.2003) о комплексном финансировании двух этапов проекта доработать бизнес-план; согласовать скорректированные показатели бизнес-плана с Департаментом науки и промышленной политики г. Москвы до 23.05.2003; совместно с ответчиком предоставить в Департамент науки и промышленной политики г. Москвы и САП новую редакцию бизнес-плана до 30.05.03.

При этом как условиями договора, так и дополнительным соглашением данный этап считается выполненным после заключения договора с Правительством г. Москвы и получения первого транша инвестиций.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все работы по второму этапу полностью выполнены истцом и подтверждены документально, а именно: истцом разработана новая концепция проекта “Создание в ОАО “АМНТК “Союз“ газотурбинной энергетической установки мощностью 30 МВт и реализация производимой на ней электрической и тепловой энергии“, указанная концепция принята и подписана ответчиком; в соответствии с новой концепцией и решением Совета по антикризисным программам (протокол N 1 от 18.04.03) бизнес-план создания газотурбинной энергетической установки для производства электрической и тепловой энергии на ОАО “АМНТК “Союз“, разработанный во исполнение решения Совета по антикризисным программам при Правительстве г. Москвы (протокол N 6 от 06.12.2002), доработан и изложен в новой редакции с приложением расчетных таблиц; скорректированные показатели бизнес-плана согласованы с Департаментом науки и промышленной политики г. Москвы до
23.05.03; новая редакция бизнес-плана предоставлена в Департамент науки и промышленной политики г. Москвы, САП при Правительстве г. Москвы и в Комитет по развитию оборонных предприятий г. Москвы 23.05.03 (письма N 01/13; N 01/11; N 01/12), а также ответчику (письмо N 01/14).

Новая редакция бизнес-плана согласована с заместителем председателя Комитета г. Москвы по развитию оборонно-промышленного комплекса и утверждена генеральным директором ответчика.

10.11.03 Правительством г. Москвы издано Распоряжение N 2039-РП “О финансовой поддержке производственной программы развития ОАО “АМНТК “Союз“. Указанное Распоряжение предусматривает принять предложение Комитета г. Москвы по развитию оборонно-промышленного комплекса, Департамента науки и промышленной политики г. Москвы, Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы о финансовой поддержке производственной программы развития ОАО “АМНТК “Союз“ по реализации бизнес-плана создания газотурбинной энергетической установки для производства электрической и тепловой энергии, согласованного с Комитетом по развитию оборонно-промышленного комплекса и утвержденного Советом по антикризисным программам; Департаменту науки и промышленной политики г. Москвы в рамках реализации п. 1 Распоряжения предоставить в IV квартале 2003 г. ОАО “АМНТК “Союз“ бюджетную субсидию в размере 60000000 руб. на создание опытно-промышленного образца газотурбинной энергетической установки мощностью 30,5 МВт; заключить с ОАО “АМНТК “Союз“ договор о предоставлении бюджетной субсидии (п. 3 Распоряжения).

Правительством г. Москвы 22.12.03 заключен с ответчиком договор о предоставлении бюджетной субсидии (инвестиционное соглашение) N 8/3-2305 - 2003, во исполнение которого Правительством г. Москвы предоставлены бюджетные субсидии (инвестиции). 29.12.03, в полном соответствии с п. 3.6. договора, истец передал ответчику письмо (исх. N 01/25 от 29.12.2003) с приложением акта сдачи-приемки работ от 29.12.03 в двух экземплярах с просьбой подписать прилагаемые акты и выслать один экземпляр подписанного акта
в адрес истца.

В связи с неполучением истцом от ответчика экземпляра акта сдачи-приемки работ от 29.12.03 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.04 с требованием подписать прилагаемый акт сдачи-приемки работ и в соответствии с п. 3.6 договора в течение 5 банковских дней произвести расчет с истцом по второму этапу работ (получена ответчиком 21.04.04).

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований истца является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 сентября 2004 года по делу N А40-30417/04-50-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.